Ухвала КАС ВС № 320/424/23

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 09 листопада 2023 року м. Київ справа № 320/424/23 адміністративне провадження № К/990/35302/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року (суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.) у справі № 320/424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в місті Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком; - зобов`язати ГУ ПФ України в місті Києві призначити пенсію за віком з 13.06.2022. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2023 залучив до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області) як співвідповідача. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07.04.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, задовольнив позов часткового: - визнав протиправним та скасувати рішення ГУ України у Рівненській області від 17.06.2022 № 262440014056 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV); - зобов`язав ГУ ПФ України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Рівненській області на користь Державного бюджету України відшкодування судового збору у розмірі 1 073,60 грн. 20.10.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання призначення (поновлення) виплати пенсії громадянам України, які отримували пенсійні виплати на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя (далі - АРК) від уповноважених органів російської федерації (далі - рф), неприналежності до громадянства держави-окупанта громадян України, які вимушено отримали паспорт громадянина рф. Суди попередніх інстанцій при вирішенні справи застосували ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) у редакції, що втратила чинність, із якої Законом України від 01.07.2021 № 1618-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» та внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1618-ІХ) виключено положення «і не отримують пенсію та інших соціальних виплат від уповноважених органів російської федерації» як вимоги для виплати пенсії громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території України. Також покликається на невідповідність Конституції та законам України п. 4 Порядку виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 234, яким регламентовано надіслання запиту щодо витребування пенсійної справи до органів рф; пп. 9 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), про покладення на орган, який призначає пенсію громадянам України, які проживають на території АРК та м. Севастополя, обов`язку додати до пенсійної справи відповідь на запит про те, що особа не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення рф як одержувач пенсії; абз. 2.8 розділу ІІ Порядку № 22-1 про необхідність отримання від держави-окупанта на запит пенсійної справи з документами про припинення виплати пенсії органам пенсійного забезпечення рф. Суди формально розглянули справу, яка має підвищений інтерес у суспільстві, оскільки стосується можливості призначення пенсії громадянам України, які на дату досягнення пенсійного віку проживали на тимчасово окупованій території АРК та отримували до виїзду пенсію від незаконних органів держави-окупанта; залишили без розгляду його докази нелегітимності Порядку № 22-1, нерозгляду клопотань про витребування у відповідачів документальних доказів, які підтверджують призначення йому пенсії в АРК; безпідставно залучили до участі співвідповідача; необґрунтовано вийшли за межі позовних вимог та підстав позову; не витребували у співвідповідачів скасоване рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 17.06.2022 № 262440014056; не обґрунтували підстави для відмови у задоволенні частини позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2 481,00 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 984,80 грн (2 481,00 грн х 0,4 х 200 %). ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що його дохід за 2022 рік становить 3 045,33 грн та що він знаходиться на утриманні свого сина. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 133 Закону № 3674-VI). ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 20.10.2023 про суми виплачених доходів та утриманих податків за І квартал 2022 року до ІV кварталу 2023 року, які підтверджують, що розмір судового збору (1 984,80 грн) більше ніж у десять разів перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік (152,27 грн). У такому разі, Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 7 Закону № 1207-VII, постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» у питанні призначення (поновлення) виплати пенсії громадянам України, які проживали на тимчасово окупованих територіях України та отримували (могли отримувати) пенсію та інші соціальні виплати від уповноважених органів рф. Суд раніше не формулював висновку із подібних питань, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року.

3. Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/424/23.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб