Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/4393/22

10.11.23 33/812/500/23 Номер провадження: 33/812/500/23 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Літкової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Літкової Людмили Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327781 від 17 вересня 2022 року, водій ОСОБА_2 17 вересня 2022 року о 08- 25 год керував транспортним засобом «Opel Meriya», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Гречишникова в районі буд. 73 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року повернуто, оскільки подана з пропуском строку та не містила клопотання про поновлення такого строку. Того ж дня апеляційним судом направлено копію зазначеної постанови на поштову адресу ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року адвокат Літкова Л.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 отримала копію вказаної постанови в приміщенні суду. 01 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Літкова Л.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що позбавило його можливості надати свої доводи, докази та заперечення проти складеного відносно нього протоколу. Про наявність постанови суду першої інстанції дізнався з офіційного сайту Судова влада. 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Літковою Л.В. про надання правової допомоги. Адвокат Літкова Л.В. звертає увагу суду на те, що в період з 11 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2023 року перебувала на лікуванні, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу раніше. З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Літкова Л.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Літкову Л.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції вперше був призначений на 11 листопада 2022 року о 10- 40 год, проте відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки на вказану дату матеріали справи не містять. В подальшому розгляд справи судом було відкладено нам 22 травня 2023 року на 09-20 год, однак відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 на вказану дату в матеріалах справи також відсутні. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції жодного разу належним чином повідомлений не був. За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду першої інстанції від 22 травня 2023 року, того ж дня згідно супровідного листа суду № 490/4393/22 була направлена на поштову адресу ОСОБА_3 , однак, відомості про отримання останнім вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції Сипалом О.В. був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Клопотання про поновлення строку - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т. В. Крамаренко