Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/17506/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/17506/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 33/817/570/23 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави. Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2023 року о 14.27 год. в м. Тернополі вул. Громницького, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя та шкіри. Від проходження відповідного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в присутності лікаря, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Нужда С.Ф. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав та копію оскаржуваної постанови не отримував. Про оскаржену постанову дізнався 25 вересня 2023 року після складення та оприлюднення її в ЄДРСР, а апеляційна скарга подана 05 жовтня 2023 року. Зазначає, що: працівником поліції, всупереч нормам законодавства, у встановленому законом порядку не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а одразу запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, без жодного підтвердження правомірності такого проходження; матеріали справи не містять жодних задокументованих, належних та допустимих доказів факту порушення водієм ПДР України; не є належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи шляхом зазначення цього у протоколі про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що під час відібрання біологічних зразків (сечі) працівник поліції, всупереч будь-яким нормам національного та міжнародного законодавства, перебував в одному приміщенні із ОСОБА_1 , слідкуючи за тим, як останній надає свої біологічні зразки; ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і одержав висновок про відсутність у наданих ним біологічних зразках наркотичних засобів. Заслухавши доводи захисника, яка просила проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними. Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502385 від 06 вересня 2023 року; аудіовізуальному диску; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 вересня 2023 року; рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 06 вересня 2023 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Апеляційний суд критично оцінює твердження апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а одразу запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як вбачається з відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (файл export-11841.mp4 з 14:35:40 год) в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені останньому, зокрема блідність шкіри, поведінка що не відповідає обстановці. З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній не заперечував. Також, із даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував, що здійснюючи рух заднім ходом своїм транспортним засобом не помітив припаркований транспортний засіб та здійснив наїзд на нього, при цьому він жодним чином не заперечував того, що керував автомобілем і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. Таким чином, доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування і порушення водієм ПДР України, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду саме у зв`язку із тим, що під час відібрання біологічних зразків (сечі) працівник поліції, всупереч будь-яким нормам національного та міжнародного законодавства, перебував в одному приміщенні із ОСОБА_1 , так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл export-11841.mp4 з 14:47:50 по 14:51:15 год), у приміщенні КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань як і працівники поліції, так і черговий лікар неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати біологічний матеріал у присутності лікаря, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Щодо доводів апелянта про те, що не є належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи шляхом зазначення цього у протоколі про адміністративне правопорушення, то вони не можуть бути визнані прийнятними, оскільки при складанні самого протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами передбаченими ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 268 КУпАП, у тому числі й про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, а саме 21 вересня 2023 року о 11:00 год, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , проте в судове засідання останній у визначений час до суду першої інстанції не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суду не подавав. Окрім того, факт повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи підтверджується відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції (файл export-11841.mp4 з 15:35:25 год), де працівник поліції повідомила ОСОБА_1 що суд відбудеться 21 вересня 2023 року о 11:00 год. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після отримання юридичної консультації для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння звертався до працівників поліції, які йому відмовили, а тому він змушений був за власною ініціативою пройти такий огляд, в результаті якого наркотичних речовин не виявлено, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують доведеність складу правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння 06 вересня 2023 року о 14 год. 27 хв. і направлений на проходження відповідного огляду в медичному закладі о 14 год. 40 хв., однак прибувши до медичного закладу проходити огляд у встановленому порядку відмовився. З доданих до апеляційної скарги витягу з медичної картки і довідки токсикологічної лабораторії видно, що ОСОБА_1 самостійно звернувся для проходження огляду 06 вересня 2023 року о 15 год. 45 хв., що не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про те, що попередньо ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому ч.4 ст.266 КУпАП порядку за участю працівників поліції, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Нужді С.Ф. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя