Постанова 4806 № 308/2004/21

Справа № 308/2004/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 08 листопада 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г. за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 308/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року, повний текст якого складено 2 грудня 2022 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року, повний текст якого складено 21 грудня 2022 року, головуюча суддя Дегтяренко К.С., - встановив: Постановами Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2023: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2022 змінено, замінено в резолютивній частині рішення суду: у другому абзаці цифри та слова «1531420 (один мільйон п`ятсот тридцять одну тисячу чотириста двадцять) грн. заборгованості за борговою розпискою, що станом на 15.02.2021 року (день подання позову) за курсом НБУ еквівалентно 55000 тисячам доларів США» цифрами та словами «1530672,00 грн (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.) заборгованості за договором позики, що станом на 16.02.2021 за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США / 27,8304 грн є еквівалентом 55000,00 дол. США»; у третьому абзаці цифри та слова «11350 (одинадцять тисячу триста п`ятдесят) гривень» цифрами «11344,33 грн». в іншій частині залишенои апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8,51 грн у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з апеляційної скарги. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 змінено, виключено з нього судження про необхідність часткового задоволення клопотання позивачки про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, виключено з першого абзацу резолютивної частини рішення слово «частково» і замінено в другому абзаці резолютивної частини рішення суду цифри та слова «6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.» цифрами та словами «12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.)». Заявою від 16.10.2023, яка надійшла до апеляційного суду 20.10.2023, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., просить постановити в справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Заслухавши доповідь судді, розглянувши заяву за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України за відсутності учасників процесу, участь яких у розгляді питання про ухвалення додаткової постанови не є обов`язковою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд приходить до такого. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представляли відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.02.2021 № 265/АО адвокати: Сочка В.І. на підставі ордера серії АО № 1071531 від 17.01.2023 на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» (а.с. 33 т. 2); Лещинець Л.В. на підставі ордера серії АО № 1092077 від 21.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» (а.с. 85 т. 2). У відзиві на апеляцію від 21.03.2023 позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Сочка В.І., просила вирішити питання про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги після ухвалення постанови по суті справи (а.с. 75-79 т. 2). Постанови у справі були судом апеляційної інстанції ухвалені 11.10.2023, а 16.10.2023 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сочка В.І. надіслав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими до нього документами. Договором про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО і додатковою угодою від 10.01.2023 № 3 до цього договору, укладеними із АО «Ініціаліс», клієнт ОСОБА_1 і адвокатське об`єднання визначили фіксований гонорар у 8000,00 грн за надання правової допомоги на стадії розгляду справи Закарпатським апеляційним судом. Актом приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг від 12.10.2023 сторони зафіксували факт надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО, в повному обсязі, визначили вартість послуг (8000,00 грн). АО «Ініціаліс» виставило клієнту ОСОБА_1 рахунок від 12.10.2023 № 265/АО-2 на оплату наданих послуг на суму 8000,00 грн. Суду був наданий також звіт про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО за період з 17.01.2023 по 12.10.2023, який у своїх пунктах відображає види виконаної адвокатами роботи (підготовка апеляційної скарги, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача, участь у судових засіданнях, підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу). Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ч. 3 п. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ЦПК України, зокрема: ст. 133: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3); ст. 137: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1); за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1); для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4); у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6); ст. 141: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2); при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3); розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8); ст. 246: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого в судовому засіданні ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.ч. 1, 3); ст. 270: суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3). Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, вирішується судом як щодо витрат, які фактично сплачені, так і щодо витрат, які підлягають сплаті відповідною стороною. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268). Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується і з позицією, до прикладу, Великої Палати Верховного Суду, сформульованою 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Отже, позивачка ОСОБА_1 має законне право на відшкодування витрат на оплату наданої їй професійної правничої допомоги, що її має здійснити відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО і додаткової угоди від 10.01.2023 № 3 до цього договору. Позивачка виконала вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 ЦПК України. Питання про співмірність заявлених до стягнення судових витрат наданим послугам, виконаним роботам відповідачем ОСОБА_2 не ставилося, з наявних матеріалів порушення позивачкою відповідних правил, установлених ЦПК України, не вбачається. Наданий стороною договір про правничу допомогу, акт виконаних робіт, звіт, рахунок у сукупності достатньою мірою відображають обсяг, характер і вартість наданої професійної правничої допомоги. Відтак, заяву позивачки слід задовольнити та стягнути на її користь із відповідача 8000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги. Заявлені межі витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідають обставинам справи, вимогам щодо обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються доказами. Підстав для відмови в стягненні зазначених витрат із відповідача ОСОБА_2 немає. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ст. 246 ч.ч. 1, 3, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд - постановив: Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 308/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року, задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з 8 листопада 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду. Судді