Постанова 4813 № 522/16316/22

Номер провадження: 22-ц/813/6041/23 Справа № 522/16316/22 Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Триколіч І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд скасувати арешт, що був накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року по справі № 2/1522/11571/11 на 1/4 частку дачних будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в РПВН: 12955789), шляхом скасування запису про обтяження № 23766043 (спеціальний розділ), який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна у виконавчому провадженні на підставі постанови про арешт боржника від 06 грудня 2017 року номер та серії 55321303, складеної заступником начальника Першого Приморського відділу ДВК м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. Позов обґрунтований тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006 року. Проте власником зазначеного майна є позивач на підставі договору купівлі продажу від 08.06.2016 року. Позивач вважає, що ухвалою суду від 29.11.2017 року було накладено арешт на майно, яке належало йому, а не ОСОБА_3 , а тому вважав, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відмовлено у повному обсязі. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені матеріали справи та зроблені помилкові висновки про відсутність безспірності заборгованості. Сповіщення сторін та заяви у справі. Про судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Суддя Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 30 по 31 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом. Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2023 року. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи. На підставі матеріалів справи встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики (справа №2/1522/11571/11). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики був задоволений. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за укладеними договорами позики з урахуванням процентів та трьох відсотків річних у загальній сумі 4238860,36 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2012 по даній справі залишено без задоволення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, скасувавши арешт з дачних будівель, що розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , а також ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року була скасована, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року залишено без змін. 08 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстровано в реєстрі за № 3188, відповідно до якого, позивач став власником 1/4 частки дачних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з однієї кам`яної дачної будівлі під літ. «Д» загальною площею 948,5 кв. м. та надвірних споруд літ. «Б»-вбиральня, «В»-сара1, «Г»-навіс, №1-3 огорожа. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що заходи забезпечення позову були застосовані у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, у вигляді арешту на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , однак заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2012 року до даного часу не виконано. Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Апеляційним судом встановлено, що позивач дійсно є власником 1/4 частки дачних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованого в реєстрі за № 3188. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень (за пошуковими параметрами номер справи) вбачається, що постановою Верхового Суду від 21 червня 2023 року у справі №2/1522/11571/11 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року і постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано. У задоволенні позовних ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовлено. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є власником майна, на який накладено арешт, що порушує його право власності, що прямо заборонено Конституцією України, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, а за подачу апеляційної скарги 1488,60 гривень. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, а отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 992,40 гривень, а апеляційної скарги 1488, 60 гривень. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року скасувати. Постановити у справі нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити. Скасувати арешт, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі №2/1522/11571/11 на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в РПВН: 12955789), шляхом скасування запису про обтяження №23766043 (спеціальний розділ), який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у виконавчому провадженні на підставі постанови про арешт боржника від 06 грудня 2017 року номер та серія 55321303, складеної заступником начальника Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 гривні 40 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488 гривень 60 копійок. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2023 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: С.М. Сегеда А.І. Дришлюк