Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/2150/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2150/23 Головуючий в 1 інстанції: Величко А. В. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : 23.05.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/2150/23, яким позов ОСОБА_1 задовольнив: - визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.12.2019 року пенсії без обмеження її максимального розміру та з 01.03.2022 року пенсії з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році"; - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 року пенсії без обмеження її максимального розміру та з 01.03.2022 року пенсію з врахуванням її індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням виплачених сум. 26.06.2023 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/2150/23. 28.07.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення у справі № 400/2150/23, яким визнав противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням проведених виплат. Ухвалою від 28.07.2023 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнив та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у справі №400/2150/23, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили. 28.08.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов звіт на виконання рішення суду від 23.05.2023 року у справі №400/2150/23. Відповідачем у вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення від 23.05.2023 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії за вислугу років. Після перерахунку розмір пенсії позивача склав 23359,21 грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду склав 126973,76 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії позивачу у перерахованому розмірі. Щодо виплати нарахованої суми доплати у розмірі 126973,76 грн., повідомив, що на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.09.2020 року. Рішення суду від 23.05.2023 року по позивачу набрало законної сили 23.06.2023 року тобто після 19.09.2020 року. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. 04.09.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення на начальника ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів, оскільки відповідач здійснює виплату пенсії з обмеженням максимального розміру. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у справі № 400/2150/23, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили. Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт про виконання рішення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило всі можливі дії для належного виконання рішення суду. Виплата утвореної заборгованості наразі залежить виключно від виділення з Державного бюджету України коштів на погашення такої заборгованості. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у справі №400/2150/23 відповідачем в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань з 01.12.2019 проведено перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру та з 01.03.2022 перерахунок з врахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії на виконання рішення суду становить 24859,51 грн. Як вбачається з листа відповідача від 04.07.2023 року №12659-12282/Г-02-8-1400-23, при виконанні рішення суд пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства. Отже, розмір пенсії до виплати, визначений на виконання рішення суду від 23.05.2023 року по справі № 400/2150/23, становить 23359,51 грн. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у справі № 400/2150/23. Разом з тим, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для накладення на керівника пенсійного органу штрафу. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення. З матеріалів справи, зокрема з листа відповідача від 04.07.2023 року №12659-12282/Г-02-8-1400-23 вбачається, що при виконанні рішення суду пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства. Отже, розмір пенсії до виплати, визначений на виконання рішення суду від 23.05.2023 року по справі № 400/2150/23, становить 23359,51 грн. Тобто, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області обмежено розмір пенсії позивачки максимальним розміром. Отже, відповідач не виконав рішення суду від 23.05.2023 року по справі № 400/2150/23 та, всупереч висновкам, що в ньому викладені, під час здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі саме рішення суду застосував максимальний розмір пенсії, тобто обмежив її розмір що є недопустимим. За таких обставин, судом першої інстанції правомірно вказано, що в межах розгляду даної заяви предметом спору є саме обмеження максимальним розміром пенсії позивачки, оскільки згідно наданих суду перерахунків пенсії, позивачці нарахування пенсії здійснюється з урахуванням передбачених доплат, підвищень, надбавок, а також індексації пенсії, проте її виплата здійснюється з обмеженням максимальним розміром. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виконав рішення суду у зазначеній частині. Отже, оскільки відповідач продовжує обмежувати пенсію позивачу максимальним розміром, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, а відповідач з об`єктивних причин не може виконати рішення суду, оскільки позивач обмежує пенсію позивачки, а не виплачує її на виконання рішення суду, відповідачем довільно та на свою користь трактується зміст рішення суду в цій справі. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова