Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/388/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/388/21 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення судового контролю, В С Т А Н О В И В : Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі нової довідки від 29 грудня 2020 року №22/6-963 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, виданої Департаментом персоналу МВС, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2020 року по справі №640/7181/20; Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з оновленою довідкою від 29 грудня 2020 року №22/6-963 про розмір грошового забезпечення виданої Департаментом персоналу МВС, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2020 року по справі №640/7181/20 та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане судове рішення набрало законної сили 01 липня 2021року. 15 липня 2021року судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист. 25 серпня 2021року позивач звернувся до суду з заявою по справі №400/388/21 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02 березня 2021року. В обґрунтування заяви, позивач вказав, що відповідачем за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, яке набрало чинності 01 липня 2021 року, здійснено перерахунок пенсії з 01 серпня 2021 року, тобто різницю пенсії за липень 2021 року, в розмірі 6054,25 грн., протиправно не виплачено в серпні 2021 року, та включено цю суму до суми розрахунку на доплату до пенсії, прийнявши цю суму як заборгованість по пенсії. За наслідком розгляду вказаної заяви про встановлення судового контролю ухвалою від 30 серпня 2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав ГУПФ України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 02 березня 2021 року по справі №400/388/21. На виконання вимог ухвали 29 вересня 2021 року ГУПФ України в Миколаївській області подано до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. У вказаному Звіті відповідач вказав про виконання рішення суду в повному обсязі, відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Пенсійний орган зазначив, що 12 липня 2021 року здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року за оновленою довідкою Департаменту персоналу МВС від 29 грудня 2020 року №22/6-693, розмір якої склав 10895,03 грн. Доплата між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року складає 121085,00 грн., та буде виплачена згідно Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №126. Вказав, що згідно звіту про виконання Бюджету Пенсійного фонду України за І півріччя 2021 року, за категорією "видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" фактично виконано коштів на суму 359 152 780,76 грн. тобто, кошти, виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2021 році, реалізуються в межах наданих асигнувань. Додаткових асигнувань на виплату пенсій до ГУПФ України не надходило. При цьому, ГУПФ України в Миколаївській області пояснило, що станом на 01 липня 2021 року пенсія за липень місяць вже була нарахована, у зв`язку з чим пенсійну виплату за вказаний місяць було включено в доплату різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року враховано вищевказаний звіт ГУПФ України в Миколаївській області. Приймаючи вказану ухвалу від 07 жовтня 2021 року, суд наголосив про відсутність підстав для застосування штрафу та встановлення нового строку для подання звіту, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року виконано ГУПФ України в Миколаївській області у повному обсязі. Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що вказане судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та вимог ухвали від 30 серпня 2021 по справі №400/388/21, накласти на керівника ГУПФ України в Миколаївській області штраф у сумі двадцяти розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №400/388/21 набрало законної сили 01 липня 2021 року, таким чином відповідачем протиправно здійснено перерахунок пенсії з 01 серпня 2021 року. Тобто, відповідач різницю пенсії за липень 2021 року, в розмірі 6054,25 грн. не виплатив позивачу в серпні 2021 року, та протиправно включив цю суму до суми розрахунку на доплату до пенсії, прийнявши цю суму як заборгованість по пенсії. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, за ч.2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф. Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України"). Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55). Основною метою встановлення судового контролю є активна позиція суду, як під час розгляду публічно-правового спору, так і після набрання рішенням законної сили, щодо сприяння його виконання. З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ГУПФ України в Миколаївській області 12 липня 2021 року здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року за оновленою довідкою Департаменту персоналу МВС від 29 грудня 2020 року №22/6-693, розмір якої склав 10895,03 грн. Доплата між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року складає 121085,00 грн., та буде виплачена згідно Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виконання пенсійним органом рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі №400/388/21 в повному обсязі, відповідно вимог його резолютивної частини. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача під час включення суми перерахованої пенсії за липень 2021 року до суми заборгованості по пенсії, яка буде йому виплачена в порядку бюджетних асигнувань виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року не встановлено з якої саме дати позивачу повинно бути здійснено виплату перерахованої пенсії, а з якої - включено перераховану пенсію до суми заборгованості по пенсії. Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для визнання, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.308,312,316,322,325,328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення судового контролю - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 20.01.2022 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.