Постанова Київський апеляційний суд № 753/8195/23

Справа №753/8195/23 Головуючий у І інстанції Скуба А.В. Провадження № 33/824/4021/2023 Категорія ч. 1 ст. 161-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 000 н.м.д.г., що становить 34 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 травня 2023 року о 13 год. 41 хв., перебуваючи за адресою: вул. Бориспільська, 19 у м. Києві (АЗС без назви), здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що він перебував на АЗС у якості стажиста , йому не було відомо про необхідність дозвільних документів на продаж пального, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання. Також зазначає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні докази систематичного продажу ним пального. Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначено, що про розгляд справи він повідомлений не був, постанову не отримував, із текстом постанови ознайомився лише 28.07.2023 року з ЄДРСР після того, як отримав документи з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02.06.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 01.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, відомостей про отримання рішення суду матеріали справи не містять, про результати розгляду дізнався з відкритих джерел 28.07.2023 року, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку. Про час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена, проте в судове засідання не з`явився. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає у разі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Винуватість ОСОБА_1 у роздрібній торгівлі пальним без одержання документа дозвільного характеру стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ССП Дарницького УП ГУНП у м. Києві В. Лісунова, долученими фотоматеріалами. Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів здійснення роздрібної торгівлі пальним спростовуються фотоматеріалами, на яких зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 пального, а також обладнання міні-АЗС для здійснення такої діяльності, та власноруч написаними поясненями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративно правопорушення про визнання ним провини. Твердження апеляційної скарги про те, що спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП , є суб`єкт господарювання , а фізична особа, яка здійснює роздрібну торгівлю пальним без дозвільних документів і не зареєстрована як підприємець, не може бути таким суб`єктом , не відповідає точному змісту правової норми, яка передбачає відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним будь-якою особою. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль