Постанова 4873 № 910/7341/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" вересня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/7341/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Тищенко О.В. Шаптали Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.09.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до

1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України про визнання права та договору укладеним, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило суд (з урахуванням уточнення позовних вимог): 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" право на завершення процедури електронного аукціону проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; 2) визнати укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулись 15.07.2021, та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит". 17.05.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просив до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 забезпечити позов шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а у випадку позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлені судом обставини свідчать про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів належним чином обґрунтована і документально підтверджена, оскільки містить обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і містить документальне обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. . Короткий зміст вимог апеляційної скарги Національного банку України та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову відмовити. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. На переконання скаржника, суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не встановив реальної мети забезпечення позову, не звернув уваги а доводи НБУ щодо зловживання процесуальними правами зі сторони заявника, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали та порушення прав держави в особі НБУ. Зокрема, скаржник наголошував, що судом першої інстанції не було враховано заборону, встановлену п. 2 ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 46, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме права позивача будуть порушені та їх неможливо буде поновити в разі невжиття заходів забезпечення позову, а також не міститься посилань на очевидну протиправність дій щодо виставлення майнових прав на торги (аукціон), і відповідні обставини судом не встановлені. Також, скаржник наголошував, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам скаржника про те, що повторне подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову - є зловживанням процесуальними правами, що суперечить ст. 43 ГПК України. При цьому, скаржник вказував, що вперше з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник звертався 16.05.2023, і у задоволенні якої було відмовлено. Додатково скаржник посилався на відомості ухвали слідчого судді Печерського районного суд міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к стосовно пов?язаності заявника з іншими юридичними особами. 08.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли додаткові письмові пояснення, в яких наголошувалось на необхідності врахування правових висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22). Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошував, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову свідчить про те, що у ній відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже, вона не відповідає вимогам щодо змісту і форми заяви, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції: - не було враховано заборону, встановлену п. 2 ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 46, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; - до участі у розгляді справи не було залучено АТ «Прозорро.Продажі» в якості сторони чи учасника, оскільки оскаржуваною ухвалою було заборонено відповідній особі вчиняти певні дії. Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінтакт» надійшов відзив на апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на апеляційні скарги позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Фінтакт» вказував про те, що: - у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній судовій справі, держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ігноруючи факт позбавлення ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» законного права на завершення процедури документального оформлення результатів електронного аукціону від 15.07.2021, замість виправлення власної допущеної помилки (оскільки дія скасованої забезпечувальної ухвали слідчого судді Печорського районного суду м.Києва від 30.09.2020р. не була відновлена) та/або помилки слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (оскільки забезпечувальна ухвала слідчого судді Печорського районного суду м.Києва від 30.09.2020 була визнана протиправною та скасована), в порушення вищенаведеного визначеного ЄСПЛ принципу «належного урядування», призначив нові електронні торги з продажу прав вимоги за тими ж самими кредитними договорами та договорами забезпечення; - ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», як переможець електронного аукціону, набуло у власність «майно» в розумінні правозастосувальної практики ЄСПЛ, однак, держава Україна в особі ФГВФО, рішенням № 774 від 02.08.2021р., яке у свою чергу грунтувалось на протиправному судовому рішенні (ухвала слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 30.09.2020р., яка згодом була скасована), результат електронного аукціону скасувала; - внаслідок прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 02.08.2021р. № 774. законність якого оспорюється ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» у справі № ТОВ «ФІ - у разі повторного продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на новому електронному аукціоні того ж самого майна (прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення), на яке претендує ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», державою Україна в особі ФГВФО по відношенню до ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» повторно будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, у свою чергу, виявилось обгрунтованою правовою підставою для застосування Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову; - у разі проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб нових електронних торгів з продажу того ж самого майна, що було предметом електронних торгів від 15.07.2021р. та визначення нового переможця даних електронних торгів, окрім порушення майнових прав ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», захист яких гарантований статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, даний факт, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог товариства у даній судовій справі, повністю нівелює позитивний результат судового спору, оскільки у такому разі ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» опиниться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, що, у свою чергу, утруднить виконання судового рішення, оскільки зумовить необхідність додаткового судового спору щодо врегулювання прав власності на предмет спору. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу Національного банку України у справі №910/7341/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.06.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/7341/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/7341/23, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7341/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 залишено без руху. Роз`яснено Національному банку України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом подання заяви із доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит". 29.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", за адресою: вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, та Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" за адресою: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, м. Київ, 01042. На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7341/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 07.08.2023 по 08.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 справу №910/7341/23 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7341/23 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, розгляд справи призначено на 14.09.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 прийнято справу №910/7341/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7341/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, об`єднано апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23, в одне апеляційне провадження, для їх спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 в судовому засіданні на 14.09.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2023. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга). Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 20.09.2023 з`явились представники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (позивача), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (відповідача-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2), а також Національного банку України (третьої особи). В судовому засіданні судом оголошено, що 13.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» надійшло клопотання про залучення вказаної компанії до участі у розгляді справи № 910/7341/23 за апеляційними скаргами Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали оскарження, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дійшов висновку, що вказане клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про залучення вказаної компанії до участі у розгляді справи № 910/7341/23 за апеляційними скаргами Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задоволенню не підлягає, оскільки в межах даного апеляційного розгляду щодо ухвали про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачена процедура залучення третіх осіб. При цьому, як вбачається з зібраних матеріалів, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» обізнано з розглядом такої заяви, і митання про залучення вказаної компанії, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача має вирішуватись судом першої інстанції під час проведення підготовчого провадження у даній справі, а не під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова судом апеляційної інстанції у задоволенін поданої заяви, не позбавляє Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» права подати відповідну заяву до суду першої інстанції в порядку, обумовленому Господарським процесуальним кодексом України. Представники Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (відповідача-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2), а також Національного банку України (третьої особи) підтримали доводи апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2), а також Національного банку України (третьої особи), просили їх задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (позивача) заперечував проти доводів апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2), а також Національного банку України (третьої особи), з підстав, наведених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується матеріалами оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило суд (з урахуванням уточнення позовних вимог): 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" право на завершення процедури електронного аукціону проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; 2) визнати укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулись 15.07.2021, та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит". 17.05.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просив до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 забезпечити позов шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а у випадку позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/7341/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлені судом обставини свідчать про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів належним чином обґрунтована і документально підтверджена, оскільки містить обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і містить документальне обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову. Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб; 2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій; 3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що в контексті спірних правовідносин предметом заявленого позову є захист набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" за наслідками визнання його переможцем відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, майнових прав на набуття у свою власність прав вимоги за кредитним договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та суб`єктами господарювання з усіма забезпеченнями. Мотивуючи звернення з таким позовом, позивачем вказувалось на протиправність скасування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно рішення №774 від 02.08.2021 результатів такого аукціону, а відтак, і відмови в укладені з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" відповідного договору купівлі-продажу (відступлення) зазначених майнових прав на визначених за наслідками проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, умовах. В свою чергу, суд першої інстанції, виходячи із матеріально-правової природи процедури продажу активів (майна) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації на торгах (аукціоні) та наслідків її позитивного проведення (визначення переможця) (з урахуванням її визначення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20), вказав, що з метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду слід буде надати відповідь на питання: чи виник за наслідками оформлення протоколу №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021 обов`язок із укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" договору купівлі-продажу (відступлення) спірних майнових прав; чи мало місце його порушення та чи продовжує він існувати на момент звернення з даним позовом до суду. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що фактичне вирішення спору у даній справі полягає у встановленні чи існують правові підстави на момент звернення з позовом до суду для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" у власність майнових прав, які випливають з кредитних договорів №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010; №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010; №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, за наслідками проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021. Також, суд першої інстанції обгрунтовано послався і на те, що матеріалами поданого позову та заяви про забезпечення позову підтверджується, що відповідачами вчиняються дії, направлені на подальший пошук покупців (продаж) таких активів, зокрема, шляхом призначення на підставі рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2023 №475 та №489 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу у складі лоту №GL18N119797 належних Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" майнових прав, які випливають з кредитних договорів №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010; №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010; №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та суб`єктами господарювання з усіма забезпеченнями. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що існує обґрунтована ймовірність того, що за час вирішення даного спору та проведення наразі призначених торгів у Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виникне обов`язок із укладення договору купівлі-продажу (відступлення) спірних майнових прав з іншою особою в силу попереднього договору купівлі-продажу/відступлення прав, оформленого протоколом за наслідками проведення таких торгів, і такі обставини, при умові задоволення позовних вимог, можуть зумовити одночасне існування двох правочинів щодо одного і того ж майна: 1) договору купівлі-продажу (відступлення прав) між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", визнаного в межах даної справи укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021; 2) попереднього договору купівлі-продажу (відступлення прав) між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та новим покупцем, визначеним за наслідками нового продажу спірних прав, який може бути виконано шляхом укладення основного договору. Отже, наведене може як ускладнити захист позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб, адже за час розгляду справи спірні активи вже можуть бути обтяжені майновими правами нового визначеного покупця за наслідками сплати ним гарантійного внеску та визнання його переможцем, так і нівелювати в цілому можливість відновлення позивачем своїх порушених прав, адже виходячи із чинної на сьогоднішній день практики неможливим є витребування майна від особи, яка їх придбала з прилюдних торгів на користь особи, в якої існували майнові права на набуття такого майна у свою власність, що виникли до проведення відповідних торгів. Також, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що такі обставини (проведення нових торгів за час вирішення спору у даній справі) можуть зумовити порушення прав інших осіб, які не є учасниками даного спору, адже внаслідок проведення торгів існуватиме новий покупець із діючим попереднім договором купівлі-продажу (відступлення прав), який за наслідками сплати гарантійного внеску породжуватиме в останнього правові очікування щодо набуття у свою власність спірних активів, однак за фізичної неможливості їх реалізації з огляду на відчуження таких активів позивачу у даній справі за наслідками визнання укладеним в судовому порядку договору купівлі-продажу (відступлення прав) на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021 (у випадку задоволення позову). З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно встановив, що можливість збереження інтересів всіх учасників такого спору та попередження можливого порушення як їх прав, так і прав інших осіб, які не є учасниками даної справи, знаходиться в прямій залежності, в першу чергу, від незмінності спірних правовідносин та їх суб`єктного складу, що буде нівельовано реалізацією спірних активів за час розгляду даного спору, а тому твердження позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в межах даного спору з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення його порушених прав в обраний ним спосіб, яке до того ж, буде направлено на попередження можливих порушень прав осіб, що не є учасниками даної справи - є обґрунтованим. Досліджуючи при цьому можливість застосування обраного заявником способу забезпечення його позову з урахуванням висловлених відповідачем 1 та третьою особою заперечень, які зводяться до посилань на встановлену в положеннях ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 46, ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборону вжиття таких заходів, суд апеляційної інстанції також відзначає наступне. Однією із позовних вимог у даній справі є визнання укладеним договору купівлі-продажу на підставі результатів відкритих торгів, що свідчитиме про завершення процедури реалізації продажу майна в процедурі виведення банку із ринку і саме це є предметом спору у даній справі. За загальним правилом особа не може провести відчуження одного майна двічі, а відтак задоволення позову виключатиме можливість для твердження, що будь-які наступні продажі цього майна (в т.ч. відкриті торги на які вказує заявник) є такими, що здійснюються в процедурі виведення Банку із ринку. Відповідь на це питання дійсно входить до предмету доказування та буде одержана за наслідком розгляду справи по суті. Також, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к було, зокрема, накладено арешт із встановлення заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави укладеними між ПАТ "Галичфарм" (код ЄДРПОУ 05800293) та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856), між ПАТ "Київмедпрепарат" (код ЄДРПОУ 00480862) та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів). В свою чергу, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що норми Господарського процесуального кодексу України (ч. 7 ст. 137 такого кодексу) та Кримінального процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 173 такого кодексу) в частині неможливості вжиття таких заходів (заборони вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") тотожні. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 у справі №757/41519/20-к апеляційна скарга АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишена без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к без змін. Тобто суд апеляційної інстанції не знайшов порушення норм закону та прав АТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом встановлення такої заборони. Скасування зазначеної ухвали відбулося ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 і виключно з тих підстав, що арешт вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки зазначені в клопотанні прокурора підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи. Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що в межах спірних правовідносин існують судові рішення, якими було вжито аналогічний спосіб забезпечення позову та не знайдено порушень цим прав, зокрема, положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, надаючи оцінку доводами позивача, що фактичне виникнення даного спору обумовлено порушенням державою його права на придбання майна за наслідком проведення відкритих торгів (аукціону) 15.07.2021, переможцем в яких він був визнаний, і це є предметом розгляду у даній справі, суд першої інстанції вірно зазначив наступне. Зокрема, позивачем не визнається обґрунтованими та законним дії Фонду щодо скасування результатів проведення відкритих торгів (аукціону) 15.07.2021 з посиланням на заборону, встановлену ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к. Так, дослідивши зміст загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наступна дія/чинність таких заходів та перебіг відносин у зв`язку з цим: - ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 у справі №757/41519/20-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к залишено без змін; - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №757/1873/21-к було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к; - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №757/4208/21-к задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к; - ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі №757/4208/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №757/4208/21-к; - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к задоволено заяву ТОВ "Завод-інвест" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к; - Фондом організовано проведення торгів, на яких 15.07.2021 переміг заявник; - ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 у справі №757/17072/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к; - рішенням Фонду від 02.08.2021 №774 на підставі протоколу від 30.07.2021 №399/21К скасовано результати торгів, проведених 15.07.2021; - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №757/47345/21-к відмовлено представнику Фонду у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к; - ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 у справі №757/41519/20-к апеляційна скарга представника власників майна задоволена, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к скасована. Тобто, суд першої інстанції вірно встановив, що мають місце обставини за яких відповідна ухвала про арешт майна двічі переглядалася судом апеляційної інстанції, та двічі такий арешт скасовувався судом із наступним скасуванням таких ухвал про скасування арешту судом апеляційної інстанції, і відповідно, наявність правових наслідків таких судових актів, їх вплив на правовідносини сторін та чинність арешту/заборон у часі в аспекті породження правових наслідків результатами торгів 15.07.2021 та їх наступним скасуванням є предметом вирішення даної справи судом першої інстанції по суті. Із викладених судових актів не вбачається, що позивач брав участь у таких оскарженнях чи подібному розгляді, однак, після скасування Фондом результатів проведених торгів у зв`язку з цим ініціював спір про оскарження відповідних дій Фонду (справа №910/16021/21), що в повній мірі виключає можливість для висновку відносно явної недобросовісності такої особи чи заявлення завідомо безпідставного позову у цій справі та існування протиправного умислу в аспекті заявлення ним наразі питання про вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, що звернення позивача з даною заявою, з обраним способом забезпечення, що вже вживався судом в межах спірних правовідносин, направлено саме на підтвердження існування у такої особи дійсного наміру отримати ефективний захист своїх порушених прав, а той факт, що в межах спірних правовідносин вже вживались аналогічні заходи забезпечення і не були скасовані з мотивів неможливості встановлення такої заборони, породжують у заявника легітимні очікування того, що він діє вірно і, відповідно, отримає той результат на який розраховує та щодо якого суди вже визначились з його законністю. Тобто, дії заявника підпадають під захист такого основоположного елементу принципу верховенства права як правова визначеність, що не може бути нівельований за відсутності обґрунтованих підстав для цього, яких в даному випадку суд не знаходить. В протилежному випадку у стороннього спостерігача може скластися враження, що забезпечення позову ставиться в залежність від суб`єкта - заявника такого клопотання, якщо правоохоронний орган, то суд першої і апеляційної інстанції вказують на законність таких заходів (ухвала Київського апеляційного суду від 01.12.2020) , а якщо інший суб`єкт - то таке забезпечення не є можливим. Таке бачення в частині правовідносин щодо одного й того самого майна при тотожних нормах законодавства не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності та може суперечити принципам належного урядування, верховенства права, справедливості, добросовісності та розумності, а також може призвести до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно позивача. Тому, за наведених в своїй сукупності обставин перебігу спірних правовідносин, неухильно дотримуючись принципів правової визначеності, належного урядування, верховенства права, справедливості, добросовісності та розумності, з метою забезпечення права позивача на ефективність судового захисту, суд першої інстанції вірно вказав про відсутність правових підстав для висновку про те, що вжиття в межах даної справи заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб буде суперечити положенням ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 46, ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чи іншим чином порушувати права та інтересів учасників даної справи. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не вирішить правовий спір і відповідно, вирішить спір щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини"). В аспекті наведеного, суд апеляційної інстанції також враховує, що ліквідація АТ "Банк "Фінанси та Кредит" триває з 2015 року, а спірні активи, незважаючи на скасування ухвали про накладення арешту в червні 2022 року, було виставлено на продаж лише в кінці квітня 2023 року, після проголошення рішення у справі №910/16021/21, однак, до набрання ним законної сили, що може свідчити про певну непослідовність дій учасників вказаних правоідносин. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлена в ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 46, ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборона презюмує вчинення дій щодо продажу активів банку, вільних від будь-яких обтяжень та належних банку, в той час як обставини перебігу спірних правовідносин свідчить про існування обтяження спірних активів породженими саме діями Фонду майновими правами позивача на набуття такого майна у власність, дійсність якого є предметом дослідження при розгляді справи по суті, а наслідки такого розгляду можуть підтвердити, що такі активи не можуть бути повторно реалізовані Фондом (не є такими, що підлягають продажу), а відтак, і не підпадають під дію визначеної вказаними нормами заборони. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Отже, доводи скаржників в цій частині про те, що судом першої інстанції не було враховано заборону, встановлену п. 2 ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 46, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - є необгрунтованими. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо права на набуття майна (майнових прав) у свою власність за наслідками проведеного Фондом аукціону, щодо якого Фондом вчиняються дії, спрямовані на його повторний продаж, в той час, як можливість збереження інтересів всіх учасників такого спору та попередження можливого порушення прав інших осіб знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб`єктного складу, що буде нівельовано повторною реалізацією спірних активів. Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позов та вжиття заходів забезпечення позову визначеним в ній способом. Питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову учасниками справи не ставилось, а тому судом першої інстанції не вирішувалось. Доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову свідчить про те, що у ній відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже, вона не відповідає вимогам щодо змісту і форми заяви, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норма ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не вимагає від заявника чіткого визначення в його заяві чи є в нього пропозиції стосовно зустрічно забезпечення або ж ні, а лише вказує на необхідність зазначення якщо є такі пропозиції. Тобто відсутність визначення пропозицій свідчить виключно про їх відсутність в цілому, а не про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду. До того, за наявності відповідних пропозицій у відповідача він не позбавлений права на їх заявлення в порядку, визначеному ст. 141 Господарського процесуального кодексу України. Також, із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і опублікованого на офіційній веб-сторінці електронної торгової системи ProZorro.Продажі статуту Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.02.2023 №911, вбачається, що Державне підприємство "Прозорро.Продажі" було реорганізовано шляхом перетворення в Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі", що враховано судом першої інстанції. Доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що до участі у розгляді справи не було залучено АТ «Прозорро.Продажі» в якості сторони чи учасника, оскільки оскаржуваною ухвалою було заборонено відповідній особі вчиняти певні дії, - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною не тільки відповідачу (п. 3), а й іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. В свою чергу, АТ «Прозорро.Продажі», а також учасники справи не позбавлені права заявити суду першої інстанції у встановленому процесуальному порядку відповідне клопотання про залучення вказаної особи до участі у розгляді справи. Посилання Національного банку України про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам скаржника про те, що повторне подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову - є зловживанням процесуальними правами, що суперечить ст. 43 ГПК України, і вперше з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник звертався 16.05.2023, і у задоволенні якої було відмовлено - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки подання таких заяв вчинено позивачем в порядку, обумовленому процесуальним законом, і чітко обгрунтовано підстави подання таких заяв порушеним правом та порушенням охоронюваного законом інтересу, як переможця торгів, що не може кваліфікуватись саме як зловживання процесуальними правами. Також, в контексті вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з слушними доводами позивача у відзиві на апеляційну скаргу в обгрунтування підстав саме правомірності вжиття заходів забезпечення позову про те, що: - ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», як переможець електронного аукціону, набуло у власність «майно» в розумінні правозастосувальної практики ЄСПЛ, однак, держава Україна в особі ФГВФО, рішенням № 774 від 02.08.2021р., яке у свою чергу грунтувалось на протиправному судовому рішенні (ухвала слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 30.09.2020р., яка згодом була скасована), результат електронного аукціону скасувала; - внаслідок прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 02.08.2021р. № 774. законність якого оспорюється ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» у справі № ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», відбулось порушення гарантованого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 права мирного володіння належним ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» майном у вигляді майнового інтересу та легітимних очікувань документального оформлення у власність товариства прав вимог за кредитними договорами за результатом проведеного електронного аукціону; - у разі повторного продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на новому електронному аукціоні того ж самого майна (прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення), на яке претендує ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», державою Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по відношенню до ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» повторно будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, у свою чергу, виявилось обгрунтованою правовою підставою для застосування Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову; - у разі проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб нових електронних торгів з продажу того ж самого майна, що було предметом електронних торгів від 15.07.2021р. та визначення нового переможця даних електронних торгів, окрім порушення майнових прав ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», захист яких гарантований статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, даний факт, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог товариства у даній судовій справі, повністю нівелює позитивний результат судового спору, оскільки у такому разі ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» опиниться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, що, у свою чергу, утруднить виконання судового рішення, оскільки зумовить необхідність додаткового судового спору щодо врегулювання прав власності на предмет спору. Доводи Національного банку України в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відомості ухвали слідчого судді Печерського районного суд міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к стосовно пов?язаності заявника з іншими юридичними особами - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, як такі, що не входять до предмету дослідження в контексті поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Стосовно доводів Національного банку України необхідність врахування правових висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21 (910/13793/22), суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, у справі № 910/17778/21 (910/13793/22) здійснюється провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі - Боржник), а також розглядаються вимоги стосовно введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали заявлені Позивачем заходи забезпечення позову у спорі щодо оскарження ним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідача-2) про затвердження умов продажу активів банку, що ліквідується - Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Відповідач-1). У вказаній справі заявник просив заборонити дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-якій спосіб права вимоги (їх частини) майнових прав або будь-яких інших прав за Кредитними договорами, а також дії щодо проведення та оформлення результатів торгів, що по суті встановлює заборону для проведення електронних торгів щодо продажу майна Відповідача-1, що ліквідується, а тому свідчить про фактичну заборону вчинення дій саме для Фонду (Відповідача-2), оскільки останній і вчиняє дії щодо проведення таких торгів, тоді як вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону, визначену частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України . В свою чергу, у справі № 910/7341/23 позивач просить 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" право на завершення процедури електронного аукціону проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"; 2) визнати укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулись 15.07.2021, та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Тобто, предмети спору у вказаних справи - є різними, і також, є різними вжиті заходи забезпечення, зокрема у справі про банкрутство. З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить і унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що наявні обумовлені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову за наведених позивачем доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову обгрунтовано задоволена судом першої інстанції, вжито заходи забезпечення позову: встановлено до набрання законної сили рішенням у даній справі заборону особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту №GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням, - шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали оскарження № 910/7341/23 повернути Господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного тексту постанови: 02.11.2023. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.В. Тищенко Є.Ю. Шаптала