Постанова Київський апеляційний суд № 761/13451/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2023 року м. Київ Справа №761/13451/23 Апеляційне провадження №33/824/3470/2023 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року серії ААД №259981, ОСОБА_2 10 березня 2023 року у м. Києві по вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368876 від 10 березня 2023 року, ОСОБА_2 , 10 березня 2023 року, у м. Київ на вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень автівок, чим порушив вимогу п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.5 ст.122 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Постанова суду мотивована тим, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме не впевнився у безпечності руху та зайняв положення автомобіля перед поворотом не на проїзній частині призначеній для руху у цьому напрямку, а частково виїхав на смугу руху зустрічного транспорту. З огляду на це, суд вважав встановленим причино-наслідковий зв`язок порушень ПДР України ОСОБА_5 та події ДТП, пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим вважав за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Закриваючи провадження у частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 березня 2023 року у м. Києві на вул. Дегтярівська, 28, від 30 березня 2023 року, складеної інспектором відділу розшуку та ОМ ДТГІ УПП у м. Києві ДПП Гавенко Ігоря, у діях ОСОБА_2 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Учасники справи також не заперечували щодо закриття провадження у цій частині. Не погодився із вказаною постановою, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції не надав аналізу наявним в матеріалах справи доказам, судом залишено поза увагою порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, судом не надано оцінки схемі ДТП та зазначених у ній даних, які є необхідними для встановлення важливих технічних координат руху учасників ДТП, судом безпідставно не розглянуто клопотання про призначення автотехнічної експертизи; при розгляді справи не було враховано практику Європейського суду з прав людини, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259981 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 від 11 квітня 2023 року, складений з пропуском місячного строку з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди, без належної схеми ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, на ній взагалі не міститься даних про автомобіль «Volkavagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 та дані ОСОБА_1 , як водія. Крім того, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що оформлені матеріали дорожньо-транспортної пригоди були передані та розглянуті уповноваженою особою підрозділу поліції та саме з підстав необхідності отримання додаткових даних для прийняття об'єктивного рішення щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що відео-доказ, який надано до адміністративного матеріалу, не є належним доказом вчинення ним правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не встановлює перетин його автомобілем зустрічної смуги, не встановлює чітких координат/меж розташування учасників ДТП по відношенню до смуг руху дорожньої ділянки, та відповідно не встановлює порушення п.10.1, 104 ПДР. За таких обставин, вважає, що його вина у справі щодо порушення ним вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил і як наслідок - зіткнення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази причинно наслідкових дій, в тому числі з технічної точки зору. Стосовно наданого іншим учасником ДТП ОСОБА_7 висновку експерта, то ОСОБА_1 вказує на те, що він є неповним та необ`єктивним, оскільки на вирішення експерта не було поставлено усіх питань, які стосуються ДТП і при вирішенні яких можна було в встановити повноту обставин ДТП. Також апеляційна скарга містить клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки не встановлення швидкості руху автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлення дистанції та розташування між учасника ДТП на схемі ДТП, а також не встановлення причин відсутності гальмівного шляху автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до неповного з`ясування обставин ДТП та прийняття необгрунтованого рішення суду. На підставі викладеного, просить розглянути клопотання про призначення автотехнічної експертизи та задовольнити його. Скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, та прийняти нове рішення, яким провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гораєвська А.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_7 , його представник Мазманян Е.Р. та потерпіла ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення апеляційнуої скарги просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно із п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Перш за все слід зазначити, що постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, перегляду не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в цій частині не оскаржується. Судом апеляційної інстанції переглядається постанова суду першої інстанції лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 10 березня 2023 року у м. Києві по вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №259981 від 11 квітня 2023 року, листом ОСОБА_8 адресованого ОСОБА_1 , довідкою про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копією підтвердження направлення виклику, лист листом ОСОБА_8 адресованого ОСОБА_1 від 03 квітня 2023 року, заявою представника ОСОБА_7 - адвоката Мамзаняна Е.Р. від 27 квітня 2023 року, в якій він просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року та поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року /а.с. 2, 4, 5, 7, 8,9, 15-17/. Так, в свої письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він 10 березня 2023 року керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дегтярівська, повертав в двір до будинку. Включив лівий поворот, йому нічого не заважало. Почав рух. Швидко з'явилась машина, що рухалась на зустріч. Не зупиняючись почала його обходити по вільній смузі і скоїла наїзд на іншу машину, що стояла на узбіччі /а.с. 15/. В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він 10 березня 2023 року о 17.00 год керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дегтярівська, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертаючи з зустрічного напрямку наліво не надав йому переваги в русі, перекрив його ліву смугу, виїхав перед ним, та він намагаючись уникнути зіткнення здійснив наїзд на тротуар, де зіткнувся з припаркованою машиною «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.с. 17/. В матеріалах справи також міститься пояснення свідка ДТП ОСОБА_10 , який також був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, та з якого вбачається, що він 10 березня 2023 року близько 17.00 год. став свідком ДТП, яка полягала в наступному. Водій автомобіля «Фольцваген» здійснив розворот зі своєї полоси на полосу зустрічного руху, водій автомобіля «Тойота», який в цей час рухався вгору по вул. Дегтярівській, змістився щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген», в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Шкода», який стояв на узбіччі /а.с. 18/. Також захисником ОСОБА_1 - Гораєвською А.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1-08/23 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів «Тойота», «Фольцваген» та «Шкода» від 07 серпня 2023 року, яке було задоволено судом та долучено до матеріалів справи. У вказаному висновку експерт вказує на те, що водію автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1.5 та 10.4 ПДР перед виконанням лівого повороту на під`їзну дорогу з прилеглої території по вул. Дегтярівській, 28 належало зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху до зони розриву ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 і у випадку необхідності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, яким би його діями створювалася небезпека для руху. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.36), 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 (13.3) ПДР водієві автомобіля «Тойота» ОСОБА_7 , слід було своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки особливо на ділянці вул. Дегтярівської з численними розривами у осьовій 1.3 з поворотами на прилеглі території, на велику кількість припаркованих авто і вузькі смуги для руху, і тому належало не перевищувати безпечної за дорожніми умовами швидкості (25км/год) та допустимої швидкості руху для населеного пункту (50км/год), при проїзді повз зустрічні транспортні засоби і припарковані зі свого правого боку транспортні засоби, дотримуватися безпечних інтервалів, та при русі автомобіля Toyota-Camry в другій смузі не пізніше моменту виникнення небезпеки з боку автомобіля VW-Touareg (який рухався з невеликою швидкістю із завчасно включеним поворотом біля зони повороту на прилеглу територію) належало застосувати зниження швидкості (у випадку необхідності аж до повної зупинки) без перестроювання в першу смугу в напрямку руху небезпеки та без відворотів поза межі проїзної частини, де на тротуарах були припарковані численні автомобілі і знаходилися трамвайні колії, і лише після зупинки зустрічного автомобіля VW-Touareg (при частковому зайнятті другої зустрічної смуги) останній ставав перешкодою для руху, на яку водієві автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_7 можливо було реагувати як зниженням швидкості (аж до повної зупинки) так і об`їздом із застосуванням безпечних прийомів керування з частковим зміщенням у першу смугу якщо там було достатньо місця для підтримання бічного інтервалу до припаркованих авто і не допускати виїзду автомобіля Toyota-Camry за межі проїзної частини вул. Дегтярівської. Отже, виходячи з причин, наведених в дослідницькій частині, експерт вказав на те, що діями водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 не створювалось навіть небезпечної ситуації для водіїв, які б дотримувались вимог ПДР і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР; з причин, наведених в дослідницькій частині, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені діями водія «Тойота» ОСОБА_7 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.36), 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 (13.3) ПДР. Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаному висновку експерта виходить з того, що вихідні дані на проведення вказаного дослідження були надані лише однією стороною провадження (представником ОСОБА_1 ). Також у висновку вказано на те, що дослідження проводилось по фотокопіям матеріалів справи про адміністративне правопорушення №761/13452/23, однак, в матеріалах справи відсутні дані на підставі яких проводилось вказане дослідження, зокрема, висновок експерта №48 від 22 травня 2023 року (ТОВ «Українська експертна компанія», експерт ОСОБА_11 та фотокопії і відео з камер нагляду. А тому беручи до уваги вищевикладене, слід дійти висновку, що вказане експертне дослідження не ґрунтується на повному дослідженні обставин провадження, а тому підлягає критичній оцінці. Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 березня 2023 року, слід дійти висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_12 , п.п. 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали, оскільки саме водій ОСОБА_1 , мав можливість уникнути ДТП, пересвідчившись перед здійсненням маневру повороту ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч зайняв положення автомобіля перед поворотом не на проїзній частині призначеній для руху у цьому напрямку, а частково виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, чим створив перешкоду іншому учаснику руху, зокрема, автомобілю «Тойота» під керуванням ОСОБА_7 . З огляду на це суд вважає встановленим причино-наслідковий зв'язок порушень ПДР ОСОБА_1 та події ДТП, пошкодження транспортних засобів, а тому висновки суду першої інстанції про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законними та обгрунтованими. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 , є не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються. Натомість, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, яка була долучена до матеріалів справи, провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_7 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині та закриття провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до даної ДТП. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.4 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи. А тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року в оскаржуваній частині стосовно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.