Постанова Київський апеляційний суд № 753/12706/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2022 року м. Київ Справа №753/12706/21 Апеляційне провадження №33/824/58/2022 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 135514, 28 січня 2021 року об 11:00 год на вул. Бориспільська, 7 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що висновки експертів № 34 від 29 березня 2021 року та № ВЕД-23/2021 від 27 травня 2021 року, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ґрунтуються лише на поясненнях водія ОСОБА_1 , дані висновки суддя не приймає як доказ у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. А інших доказів матеріали справи не містять. Не погодився із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 , його представником адвокатом Саханчуком А.Д. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що експертні дослідження ґрунтуються на показаннях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, також при їх складенні враховані всі інші матеріали складені при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі відеозапис з відеореєстратора. А тому суд першої інстанції безпідставно не прийняв їх до уваги. Також зазначається, що ОСОБА_1 змушений був змінити смугу руху та виїхав на зустрічну лише тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перегородив йому смугу по путнього напрямку. Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, оскільки не переконався в безпечності свого маневру - повороту ліворуч. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1 ПДР України, однак провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Саханчук А.Д. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його представник Рашковський Г.С. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Положеннями ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п.п. 1,7 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, в тому числі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 135514, 28 січня 2021 року об 11:00 год на вул. Бориспільська, 7 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений більше ніж через п`ять місяців після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року об 11.30 год був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133109 про те, що ОСОБА_1 28 січня 2021 року об 11:00 год на вул. Бориспільська, 7 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону не дотримався безпечної швидкості руху, на слизькій дорозі, рухався трамвайними коліями там де рух заборонено та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року (справа № 753/3210/21) дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили після перегляду Київським апеляційним судом 07 квітня 2021 року. Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП було виявлено 28 січня 2021 року, оскільки саме тоді відбулась дорожньо-транспортна пригода, в цю ж дату були виявлені обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про обставини виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, виходячи з положень ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таке провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Наведене вказує на те, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тобто станом на 15 червня 2021 року строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП закінчився. За наявності цієї обставини та у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в уповноваженого органу не було правових підстав для складення зазначеного протоколу, оскільки провадження не могло бути розпочато. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягало до закриття у зв`язку із закінченням на момент складення протоколу строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у даній адміністративнй справі не мало бути розпочато, то не підлягає і вирішенню питання про визнання вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин доводи викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не можна визнати обґрунтованими, так як ці обставини не підлягають доведенню в рамках розгляду даної справи, разом з тим слід погодитись з твердженням апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є невірним, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.