Ухвала КЦС ВС № 344/14713/21

УХВАЛА 03 листопада 2023 року м. Київ справа № 344/14713/21 провадження № 61-14040ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про припинення податкової застави, В С Т А Н О В И В: 25 вересня 2023 року представник ГУ ДПС у м. Києві - Наруцька О. І. (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року. У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2023 року залишити в силі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19, надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку, сплатити судовий збір в передбаченому законом порядку та розмірі. На виконання вимог вказаної ухвали представником подано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення, подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додано документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірів. Натомість, повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, Верховний Суд виходить з наступного. Представником ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 21 липня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, представник вже зверталася з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, однак ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв`язку з тим, що ця скарга не була підписана належним представником. Повторно представник звернулася з касаційною скаргою 21 серпня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв`язку з тим, що ця скарга не була підписана належним представником. Втретє представник звернулася з касаційною скаргою 25 вересня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, з огляду на що, вважає, що строк пропущено з поважних причин. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Враховуючи, що заявник вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення в межах передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, однак її касаційну скаргу було повернуто і після отримання ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги вона в найкоротші строки подала до Верховного Суду нову касаційну скаргу, подане нею клопотання необхідно задовольнити і поновити строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Встановлено, що до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання мотивовано тим, що органи ДПС не є розпорядниками коштів, такі кошти в них відсутні і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутися до управлінь Державної казначейської служби України. З метою сплати судового збору представником вжито заходів щодо направлення управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку листа на сплату судового збору від 20 жовтня 2023 року, однак для сплати необхідно певний час. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для його відстрочення, оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан ГУ ДПС в м. Києві. До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент усунення недоліків касаційної скарги. Додана копія листа № 11144/26-15-13-08-09 від 20 жовтня 2023 року щодо необхідності сплати судового збору носить інформаційний характер. Тому клопотання задоволенню не підлягає. За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, розмір якого обраховано та визначено в ухвалі Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року у вказаній справі. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В: Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко