Ухвала КГС ВС № 903/244/23

УХВАЛА 02 листопада 2023 року м. Київ cправа № 903/244/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Філіпова Т.Л., судді - Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) від 28.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" про стягнення 200 000,00 грн, ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (надалі - Товариство, відповідач) вартості частки учасника Товариства в розмірі 200 000,00 грн у зв`язку із його виходом.

2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 позов задоволено повністю.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що повернення позивачу 31.07.2018 року 110 000,00 грн, як внеску до статутного капіталу, не позбавляє права позивача на отримання ним на підставі статті 148 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства. 4. 28.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 3 частини першої та частини третьої статті 231 ГПК України. Повернув Товариству з депозитного рахунку Північно-західного апеляційного господарського суду грошові кошти у сумі 203 000,00 грн, сплачені за платіжною інструкцією №79 від 25.09.2023 в якості забезпечення позову у справі № 903/244/23 та з Державного бюджету України 2 250,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2022 у справі № 903/476/22 прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення 2 446 300,00 грн вартості частки в майні Товариства у зв`язку з виходом позивача з нього. Справа № 903/476/22 та справа, яка переглядається, є тотожними, оскільки у них наявні однакові складові, зокрема, сторони спору, предмет позову та підстави звернення до суду з позовними заявами. Щодо заперечення позивача, що хронологічно перший позов, заявлений у 2022 році, мав інші підстави, оскільки ґрунтувався на заяві ОСОБА_1 від 03.07.2018 про вихід із Товариства, тоді як у позові, заявленому у 2023 році, підставою виходу визначена заява ОСОБА_1 від 01.08.2018, суд визнав не переконливими, оскільки при першому зверненні до суду позивачу були відомі усі обставини виходу ОСОБА_1 з Товариства у 2018 році, зокрема і подання заяви як 03.07.2018, так і 01.08.2018, при розгляді справи вони підлягали достовірному та повному встановленню господарським судом. 6. 09.10.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування скаржник вважає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, неправильно застосував норму пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у цій справі, є іншими, ніж у справі № 903/476/22, тобто правові та фактичні підстави є різними. На думку скаржника, суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22 (для закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав; позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову), від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 (підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача), від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20 (чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави); та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

9. Також, з огляду на те, що предметом спору є стягнення частки, розмір якого не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

10. Винятковість значення справи скаржник обґрунтовує тим, що він є інвалідом 2-ї групи пожиттєво, і стягнення коштів на його користь у цій справі необхідні для регулярного лікування, здійснення профілактичних заходів, придбання ліків та вжиття інших заходів для підтримання мінімально-задовільного стану здоров`я, а також запобігання його погіршенню. Також скаржник зазначає, що з тексту постанови випливає, що він позбавлений права в подальшому в судовому порядку стягувати й іншу частину вартості частки учасника товариства, яка становить 2 246 300, 00 грн (із урахуванням мінус 200 000, 00 грн (частина вартості частки, що є предметом позову у цій справі) від загальної вартості частки, яка встановлена судом першої інстанції - 2 446 300, 00 грн).

11. Верховний Суд вважає, що зазначене є підставою допуску справи до касаційного оскарження судового рішення відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

12. У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частина першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження надав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.05.2020 серії 12АББ № 684600, яке Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, беручи до уваги наведені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та обґрунтування винятковості справи для скаржника, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287, частини третьої, четвертої статті 301 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/244/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 903/244/23 на 12 грудня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 27 листопада 2023 року

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України: - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку; - касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей; - особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі; - особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі; - учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою; - Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Витребувати з Господарського суду Волинської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/244/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді О. Кібенко О. Кролевець До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд