Постанова 4813 № 521/4331/21

Номер провадження: 22-ц/813/5070/23 Справа № 521/4331/21 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач), судді Назарова М.В., Лозко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О., учасники справи: позивач- ОСОБА_1 відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року , ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви та обставини справи В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення. 11 липня 2022 року по справі ухвалено рішення, за яким позовні вимоги задоволені частково. 15 липня 2022 року до суду подана заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказане таке. Судом встановлено, зокрема, що: «Згідно висновку експерта існує один варіант розподілу в натурі житлових будинків літ. «А» та літ. «Б» з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням (до 10 % від вартості, яка припадає на частку співвласника) від ідеальних часток співвласників, з проведенням будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених 26.03.2021 р. відповідно до першого питання, при якому: сторонам необхідно виконати будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню. За вказаним висновком розмір грошової компенсації за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити другий співвласник першому співвласнику, при запропонованому варіанті розподілу житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , станом на дату складання даного висновку становить: по ринковій вартості: 39710 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот десять гривень); по оціночній вартості: 20035,5 грн (двадцять тисяч тридцять п`ять гривень). Однак, при ухваленні рішення та задоволенні позову відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу в натурі спірного будинку, суд, вирішивши питання про право, а саме - виділ частки ОСОБА_1 із відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, виділивши: у власність ОСОБА_8 загальною оціночною вартістю 185425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини, не зазначив грошову суму 39710 грн, яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити на її користь другий співвласник. Короткий зміст додаткового рішення суду Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року у цивільній справі № 521/4331/21. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму 39710 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот десять грн), яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення та задоволенні позову відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу в натурі спірного будинку, суд, вирішивши питання про право, а саме - виділ частки ОСОБА_1 із відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, виділивши: у власність ОСОБА_8 загальною оціночною вартістю 185425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини, не зазначив грошову суму 39710 грн, яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити на її користь другий співвласник. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в обґрунтування судового рішення, послався на пункт 6 Постанови відповідно до якої - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У той же час, судом встановлено і зазначено у Рішенні суду, що відповідно до висновку експерта № 02/2022 при затвердженому Рішенням суду варіанті розподілу спірного будинку необхідно виконати будівельні роботи які передбачають втручання в несучі конструкції будинку і можливість виконання яких може бути з`ясована в ході розроблення проєктної документації, виконаної та затвердженої відповідною ліцензованою організацією. Зазначала, що висновок експерта фактично не містить висновку що спірний будинок може бути поділений на два ізольовані новоутворені об?єкти (квартири), крім того вік несучих конструкцій спірного будинку становить майже 70 років, що може зробити виконання необхідних будівельних робіт із додержанням вимог ДБН практично неможливим. Також у висновку експерта № 02/2022 зазначено що необхідно виконати переобладнання та реконструкцію інженерних систем, а саме водопостачання, каналізації, електропостачання, опалення та газопостачання, з метою забезпечення їх автономності, відповідно до проектів, розроблених та затверджених у відповідних інстанціях. Отже, на час ухвалення рішення суду, технічна можливість переобладнанню приміщень спірного будинку в ізольованій квартири для кожного із співвласників, зокрема, за варіантом, затвердженим Рішенням суду, є недоведеною, що відповідно до приписів пункту 6 Постанови, унеможливлює затверджений судом варіант поділу спірного будинку і є підставою для іншого по суті рішення у справі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України - якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Наведене дає мені підстави стверджувати, що на час ухвалення Рішення судом фактично не встановлена технічна можливість розподілу спірної квартири, зокрема відповідно до варіанту, запропонованому у висновоку експерта № 02/2022, а Рішення суду про розподіл спірної квартири суперечить вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 364 ЦК України. Також, зазначала, що у спірному будинку зареєстровані та проживають сім осіб. Зазначені обставини підтверджуються даними Відомості № Г1-31999-ф/л копія якої надана до суду у додатках до відзиву від 26.05.2021 року і міститься у матеріалах справи. Зазначені сім осіб фактично складають три окремі сім"ї: - ОСОБА_2 (власник долі у спірному будинку) і його дружина ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 (син ОСОБА_2 і його неповнолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 (донька ОСОБА_2 ) ії донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітній син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Усі зазначені особи іншого житла не мають і отримали право користування приміщеннями спірного будинку ще до отримання Позивачем долі у праві власності на будинок і за життя ОСОБА_12 , батька Позивачки і спадкодавця відповідної долі у спірному будинку. У наслідок затвердженого Рішенням суду варіанту розподілу спірного будинку житлові умови вищезазначених семи осіб значно погіршилися. Так, при затвердженому Рішенням суду варіанті розподілу спірного будинку у користуванні осіб, що на законних підставах мешкають у будинку і складають три сім`ї, дві з яких мають неповнолітніх дітей, а одна двох дітей різної статі, фактично знаходяться три житлові кімнати загальної житловою площею - 37,3 м. кв. Таким чином, на одну особу по результатам розподілу припадає 5,33 м. кв. житлової площі, що значно менше ніж визначені законодавством норми житлової площі на одну особу. Зазначені обставини не були досліджені судом та не отримали належної юридичної оцінки надання якої є підставою для іншого по суті рішення у справі Явка в судове засідання Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. До розгляду справи надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи без повноважень на представництво ОСОБА_6 , однак судова колегія враховуючи що такє клопотання повторне в суді апеляційної інстанції та неодноразові в суді першої інстанції , не обгрунтоване підтверджуючими захворювання представника доказами який не надав суду повноважень на представництво ОСОБА_6 та справа тривалий час розглядається в апеляційній інстанції ухвалила слухати справу на підставі наявних достатніх матеріалів справи. Після рогляду справи та проголошення рішення у справі через три години на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення рогляду справи з довіреністю та ордером представника від травня 2023 року, надано суду поза межами апеляційного перегляду з пропуском процесуального строку, що судова колегія розцінює як зловживання правами представником відповідача. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, зокрема, що: «Згідно висновку експерта існує один варіант розподілу в натурі житлових будинків літ. «А» та літ. «Б» з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням (до 10 % від вартості, яка припадає на частку співвласника) від ідеальних часток співвласників, з проведенням будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених 26.03.2021 р. відповідно до першого питання, при якому: сторонам необхідно виконати будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню. За вказаним висновком розмір грошової компенсації за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити другий співвласник першому співвласнику, при запропонованому варіанті розподілу житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , станом на дату складання даного висновку становить: по ринковій вартості: 39710 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот десять гривень); по оціночній вартості: 20035,5 грн (двадцять тисяч тридцять п`ять гривень). Однак, при ухваленні рішення та задоволенні позову відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу в натурі спірного будинку, суд, вирішивши питання про право, а саме - виділ частки ОСОБА_1 із відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, виділивши: у власність ОСОБА_8 загальною оціночною вартістю 185425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини, не зазначив грошову суму 39710 грн, яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити на її користь другий співвласник. 11 липня 2022 року по справі ухвалено рішення, за яким позов задоволено частково, за яким: «Виділено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у приватну власність в натурі житловий будинок літ. «А», площею 38,1 м2 оціночною вартістю 138064 грн., в складі: таких приміщень: -№1-3 - житлова, площею 19,3 м2, оціночною вартістю 69 938 грн.; -№2-3 - житлова, площею 9,8 м2, оціночною вартістю 35 512 грн.; -№2-4 - кухня, площею 9,0 м2, оціночною вартістю 32 614 грн.; Частину прибудови літ, «а», площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23 049 грн в складі наступного приміщення: -№1-2 - веранда, площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23 049 грн.; Прибудову літ, «а», площею 6,8 м2, оціночною вартістю 18 174 грн.. в складі: наступних приміщень: - №1-1 - кухня, площею 6,2 м2, оціночною вартістю 16 570 грн.; -№1-4 - туалет, площею 0,6 м2, оціночною вартістю 1 604 грн.; та господарські будівлі і споруди: -сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974 грн.; -навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164 грн.; - частину колодязя 1. загальною оціночною вартістю 185 425 грн., які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини. За висновком експерта розмір грошової компенсації за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити другий співвласник першому співвласнику, при запропонованому варіанті розподілу житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , станом на дату складання даного висновку становить: по ринковій вартості: 39710 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот десять гривень); по оціночній вартості: 20035,5 грн (двадцять тисяч тридцять п`ять гривень). Однак, при ухваленні рішення та задоволенні позову відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу в натурі спірного будинку, суд, вирішивши питання про право, а саме - виділ частки ОСОБА_1 із відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, виділивши: у власність ОСОБА_8 загальною оціночною вартістю 185425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини, не зазначив грошову суму 39710 грн, яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити на її користь другий співвласник. Апелянт подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати додаткове рішення як похідне від основного. Враховуючи відсутність інших доводів апелянта, судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що судом у додатковому рішенні правильно визначено грошову суму 39710 грн, яка є грошовою компенсацією за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити на користь позивачки другий співвласник. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Додаткове Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року ,залишити без змін Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді М.В. Назарова Ю.П.Лозко