Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/23560/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/23560/23 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 01 листопада 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати розпорядження від 07.08.2023 №190-р "Про анулювання ліцензій на пальне" Головного управління ДПС у Житомирській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 22.07.2021 №06250314202100051; - зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з відповідного реєстру інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 22.07.2021 №06250314202100051та поновити інформацію. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження "Про анулювання ліцензій" заступника начальника Головного управління ДПС у Житомирській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 22.07.2021 №06250314202100051. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 задоволено заяву ТОВ "АЗС Бочка" про забезпечення позову. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 150 КАС України та залишив поза увагою, що позивач в обґрунтування поданої заяви не навів достатніх та належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також неможливості захисту останніх без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, адже позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що ТОВ "АЗС Бочка" здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з чим останнім у 2021 році було отримано у податкового органу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: №06250314202100051 з терміном дії до 2026 року. Розпорядженням Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.08.2023 №190-р "Про анулювання ліцензій на пальне" анулювано ТОВ "АЗС Бочка" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 22.07.2021 №06250314202100051. Вказане розпорядження позивач оскаржує у даній справі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що з часу анулювання вказаної ліцензії та протягом судового розгляду цієї справи ТОВ "АЗС Бочка" не має права здійснювати господарську діяльність, що призводить до відсутності прибутку та, як наслідок, виникнення заборгованості із заробітної плати, сплати податків перед контрагентами. Отже, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку дійсно існує існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку. Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі №140/8745/21 зауважив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, або про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у адміністративному провадженні. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача. Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Разом з тим, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Колегія суддів встановила, що ухвала суду першої інстанції у цій справі наведеним вище вимогам не відповідає. Так, висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою будь-яких доказів. Не зазначено, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. Крім того, забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем, фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, позивачем не доведено обставин, передбачених у ст.150 КАС України, а застосовані судом заходи забезпечення позову не узгоджуються із приписами ст.151 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити. У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" про забезпечення позову. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.