Постанова 4854 № 420/9280/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9280/23 Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Час і місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 04.07.2023р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Чоран А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про: - визнання протиправними дії які полягають: - у зниженні з 01 січня 2008 року відсоткового обчислення пенсії на 5% за вислугу років від 76%, встановлених з червня 1994 року як постраждалому категорії 2 при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; - у недоплаті 10% за вислугу років, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, постраждалого категорії 1; - у недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року; - у відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; - стягнення з ГУПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року закрито провадження у справі №420/9280/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - суд першої інстанції помилково не врахував, що перерахована з квітня 2023 року пенсія за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №540/30/22 становить 19 324,65 грн., тобто відповідачем не враховано додаткових 11% надбавки за вислугу років, що склалась з 5% за період з 01 січня 2008 року по червень 2014 року, 10% з липня 2014 року по березень 2023 року, та 1% з 01 січня 2018 року по 31 квітня 2023 року відповідно розрахунку, наведеному в заявленому позові до відповідача по закритій справі, що тепер оскаржується; - систематичне не виконання відповідачем покладених державою обов`язків щодо призначення, перерахунків пенсій підтверджується попередніми неодноразовими заявами на які відповідач надав неправдиві відомості у частині відсоткових підвищень пенсії без належної оцінки ОСОБА_1 доказів по суті таких звернень; - не зважаючи на рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 11 жовтня 2011 року у справі №2-а-7903/11/2110 про визнання незаконними та неправомірними дії відповідача щодо вказаних виплат, зобов`язавши сплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за період з 22 березня 2011 по 01 жовтня 2011 року з чим погодився й суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 30 серпня 2012, відповідач його не виконує. У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року по справі №2110/7400/12 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про - визнання рішень протиправними, стягнення не донарахованої державної і додаткової пенсії за вислугу років відповідно п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 01 січня 1992 року №2262-XII (далі Закон №2262-XII); - зобов`язання нарахувати та сплатити недораховані 5% державної пенсії за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 1 965,08 грн. та 394,53 грн. недоплачених в 2012 році з липня при обчисленні додаткових 11% і 12% пенсії з вересня із заниженого розміру пенсії 2 146,56 грн.; - зобов`язання донарахувати 15% додаткової пенсії за період з 01 вересня 2011 року до 01 липня 2012 року та 12% з 01 липня 2012 року до 01 жовтня 2012 року; - стягнення моральної шкоди в розмірі мінімальної заробітної плати, суму якої визначити на день набрання рішенням суду законної сили; - сплати державну і додаткові пенсії в подальшому; - стягнення з відповідачів на його користь заборговані суми державної пенсії за період з 01 січня 2008 року до 01 жовтня 2012 року, недоплачені суми в липні-вересні 2012 року та додаткової пенсії за період з 01 вересня 2011 року до 01 жовтня 2012 року, а також п`ять розмірів мінімальної заробітної плати; - стягнення моральної шкоди за період з 2008-2012р.р. з врахуванням фактично сплачених сум за ці періоди та суму компенсації втрати частини доходу із застосуванням індексу споживчих цін. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року по справі №666/3772/14-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про: - визнання протиправними дії та бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області; - стягнення недоплаченої додаткової пенсії учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі Закон №796-XII), в розмірі 30% (а не 18%) за віком громадянам віднесеним до ІІ категорії. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року у справі №766/15683/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про: - визнання протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо не проведення належного перерахунку пенсії та виплати недорахованих коштів за період з 01 вересня 2015 року по 01 вересня 2017 року; - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області донарахувати до пенсії 10% за вислугу років; - здійснення перерахунку пенсії у розмірі 81% від 4 911,73 грн грошового забезпечення, введеного з 01 квітня 2012 року та виплатити недоотримані суми за період з 01 вересня 2015 року по 01 вересня 2017 року з врахуванням сплачених сум, обчислених в розмірі 71% від 3023,33 грн грошового забезпечення, застосованого з січня 2008 року, а також не відходити від встановленого законом порядку перерахунку і виплат пенсій. Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справах №2110/7400/12, №666/3772/14-а, №766/15683/17, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При зверненні позивача до Одеського кружного адміністративного суду ним не наведені нові обставини, у томі числі зміни в законодавстві, що відокремлюють дані правовідносини від тих, що вже розглядались судами. При цьому, суд першої інстанції акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що стилістичний виклад обставин справи та позовних вимог не змінює сам предмет та підстави позову. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження у справі. Колегія суддів частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З аналізу наведеної норми КАС України вбачається, що законодавцем, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Слід зазначити, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом. З аналізу викладеного вбачається, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, рішення, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких рішень. Дослідивши наявні в матеріалах справи адміністративний позов ОСОБА_1 у даній справі та судові рішення у справах №2110/7400/12, №666/3772/14-а, №766/15683/17 колегія суддів встановила, що не всі позовні вимоги заявлені позивачем у даній справі є тотожними позовним вимогам у вищевказаних справах якими позивачу відмовлено у позові. Так, відмовляючи у задоволенні позову вищевказаними судовими рішеннями було встановлено наступні обставини. 31 травня 1994 року позивач був звільнений з посади старшого оперуповноваженого по ОВС ВБОЗ м. Херсона УОП УМВС України в Херсонській області за станом здоров`я, є інвалідом третьої групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії ІІ, а згідно посвідчення від 17 липня 2014 року категорії І. З 01 червня 1994 року позивачу було призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону №2262-XII. Оскільки загальна вислуга років для призначення пенсії позивачу склала 27 років йому була призначена пенсія у розмірі 71% від грошового забезпечення, яке він отримував на момент звільнення з військової служби, а саме за 20 років вислуги у розмірі 50% і за кожен рік понад 20 років вислуги у розмірі 3%, та, з урахуванням 5% надбавки, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесеного до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З 01 січня 2008 року позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу". Перерахунок пенсії позивачу проводився з урахуванням грошового забезпечення, встановленого з 01 січня 2008 року за посадою, з якої його було звільнено, та чинної на цю дату редакцією Закону №2262-XII, яка вже не передбачала збільшення розміру пенсії за вислугу років на 5% як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії ІІ. З урахуванням цього пенсія була перерахована у розмірі 71% від сум грошового забезпечення, а саме 50% за 20 років вислуги років та 21% - по 3% за кожний рік вислуги понад 20 років. Постановою Кабінетів Міністрів України №355 від 23 квітня 2012 року "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" передбачено встановлення до пенсій, обчислених відповідно до вимог ст.ст. 13, 21, 36 Закону №2262-XII, підвищення у розмірі 11% з 01 липня 2012 року, з 1 вересня 2012 року до 23%, з 1 січня 2013 року до 35%. Вказані вимоги були виконані ПФ України та здійснено нарахування підвищення сум основного розміру пенсії позивача, починаючи з 01 липня 2012 року у розмірі 11%, яка склала 263,12 грн, з 01 вересня 2012 року у розмірі 23%, що становить 493,71 грн, та з 01 січня 2013 року у розмір 35%, яка склала 751,30 грн. У вересні 2017 року позивач звернувся до УПФ України із заявою про перерахунок пенсії у розмірі 81% від 4 911,73 грн. грошового забезпечення, введеного з 01 квітня 2012 року, тобто з врахуванням 10% надбавки до розміру пенсії за вислугою строків служби, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесеному до категорії І. Рішенням УПФ України від 07 вересня 2017 року №146/С-99-1 позивачу було відмовлено в здійсненні такого перерахунку. З 01 січня 2008 року розміри пенсії військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу приведені у відповідність до положень Постанови №1294 Кабінету Міністрів України №1294-2007-п від 07 листопада 2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". В тому числі і пенсія позивача, а саме: сума пенсії визначена виходячи із розміру 71% грошового утримання з виплатою додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до І категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 50 Закону №796-XII. Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у частині вимог про визнання протиправними дій які полягають у зниженні з 01 січня 2008 року відсоткового обчислення пенсії на 5% за вислугу років від 76%, встановлених з червня 1994 року як постраждалому категорії 2 при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та не доплати 10% за вислугу років, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, постраждалого категорії

1. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/30/22 від 04 лютого 2022 року відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за оновленою довідкою з урахуванням вимог ст. 13 Закону №2262-XII щодо максимального обмеження пенсії у 70% грошового забезпечення, без врахування 1%. Не погоджуюсь з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі, серед іншого, з вимогою про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у недоплаті йому 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року. Дані позовні вимоги не були предметом розгляду справ №2110/7400/12, №666/3772/14-а, №766/15683/17, як то було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у даній справі, та стало підставою для закриття провадження у ній. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог щодо: визнання протиправними дії відповідача які полягають у недоплаті йому 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років із 76%, що були врахованими до пенсії з червня 1994 року, а також, враховуючи пов`язаність вимог між собою, щодо: - визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; - стягнення з ГУПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; - зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у вказаній частині. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, 317, п.3 ч.1 ст.320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати в частині вимог про: - визнання протиправними дії які полягають у: - недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року; - відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Постановити нове судове рішення у вказаній частині, яким направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справу в частині позовних вимоги про: - визнання протиправними дій які полягають у: - недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року; - відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.