Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12175/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12175/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В., розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року в адміністративній справі №160/12175/23 за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі №160/12175/23 адміністративний позов Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 27.04.2023 року, винесену головним державним виконавцем Дрижирук Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №70484803; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що 09.02.2022 Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. 13.10.2022 за результатами розгляду справи, позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено у повному обсязі: визнано протиправною відстрочку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену листом від 04 березня 2022 року № 3117-1123, у задоволенні запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022; зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитувану інформацію згідно запиту №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022. Водночас у зазначених запитах (№83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022) Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» запитувалась наступна інформація та документи на її підтвердження, а саме: копії усіх договорів з усіма додатками між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «Управбуд-сервіс», ТОВ «Екологія-Д», зокрема договори з додатками, які підписані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №31 від 21.01.2020. За таких обставин, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про не зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові та в інших матеріалах виконавчого провадження переліку документів, які не надані позивачем на запити Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», не відповідає обставинам справи, що підтверджується, зокрема, заявами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі №160/7575/20, які було надіслано на адресу державного виконавця, та відповідно до яких вбачається, які саме документи/інформацію не було надано боржником. Поряд із зазначеним скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» в якості учасника судової справи, адже рішення у цій справі прямо впливає на права та законні інтереси Громадської організації «Платформа Громадський Контроль». Скаржник також наголосив на тому, що на його думку, позивачем у цій справі пропущено строк для звернення до суду із позовом в порядку ст. 287 КАС України без поважних причин. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, також оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що висновок суду першої інстанції про не зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові та в інших матеріалах виконавчого провадження переліку документів, які не надані позивачем на запити Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», не відповідає обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що в матеріалах виконавчого провадження містяться заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (які надійшли до Відділу 04.01.2023 вх. №16 та від 20.02.2023 вх. №2114), зі змісту яких вбачається які саме додатки (до договорів) не було надано боржником на виконання вимог рішення суду у справі №160/13631/22. Копію заяви стягувача від 04.01.2023 вх. №16 з додатками (всього на 11 арк.) було направлено на адресу боржника разом з вимогою виконавця від 13.01.2023 (вих. 1052), яку отримано боржником 30.01.2023 у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідач вважає, що боржник був обізнаний у тому які саме до даки не було надано стягувачу. Перелік додатків та їх ідентифікація в постанові про накладення штрафу відсутня, оскільки виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 27.04.2023 посилається на матеріали виконавчого провадження, з якими попередньо ознайомлено боржника. Крім того, з листів боржника (від 03.02.2023 вих. №3/12-3230, 10.03.2023 вих. №3/12-3662) стало відомо, що інформація, яку вимагає заявник, у повному обсязі не існує. Тому, на думку відповідача, перераховувати в постанові про накладення штрафу всі додатки до договорів, які необхідно було надати стягувачу було недоцільним. Поряд із зазначеним, скаржник звернув увагу на те, що станом на теперішній час виконавче провадження завершено шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених у п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», в якому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Крім того, в апеляційній скарзі Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також заявлено клопотання про залучення до участі у справі №160/12175/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль». Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, судова колегія виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин саме у справі №160/12175/23, не встановила правових підстав для задоволення клопотання про залучення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, виходячи з нижченаведеного. У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. З аналізу вказаних норм слідує, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Судова колегія погоджується з тим, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, тобто, виникнення наразі, або ймовірність виникнення в майбутньому у такої особи права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача саме по цій справі. Тобто, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі вплинуло або може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Проте, у даній справі предметом спору є правомірність накладення на позивача штрафу відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.04.2023 у виконавчому провадженні №70484803. У той же час, сам факт наявності між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» судового спору по адміністративній справі №160/13631/22, в якій вирішувався спір щодо протиправності дій/бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з надання інформації на запити Громадської організацією «Платформа Громадський Контроль», та на підставі якого видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №70484803 в межах якого на позивача накладено штраф - не можуть слугувати підставою для залучення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» у якості третьої особи по цій справі №160/12175/23, в якій, як зазначалось вище, предметом дослідження фактично є лише питання правомірності накладення на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення. Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності безпосереднього впливу результатів розгляду даної справи на права, свободи, інтереси або обов`язки Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до участі у справі №160/12175/23 у якості третьої особи. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши повноту з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не встановила підстав для задоволення вимог апелянтів та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13631/22 позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено, а саме: Визнано протиправною відстрочку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену листом від 04 березня 2022 року № 3117-1123, у задоволенні запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022. Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитувану інформацію згідно запиту №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по адміністративній справі №160/13631/22 набрало законної сили 14.11.2022. 06.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70484803 стосовно виконавчого листа №160/13631/22 щодо визнання протиправною відстрочку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену листом від 04 березня 2022 року №3117-1123, у задоволенні запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022 та зобов`язання Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитувану інформацію згідно запиту №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022. 23.12.2022 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо виконання рішення суду в частині надання запитуваної інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року в повному обсязі. На підтвердження надання запитуваної інформації Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради долучено до вказаного листа копії фіскальних чеків про підтвердження відправки Громадській організації «Платформа Громадський контроль» поштової кореспонденції. 04.01.2023 Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі не виконано, а саме: Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не надано в повному обсязі запитуваної інформації, зокрема, не надано всіх додатків до договорів, в тому числі додатки, підписані в 2021-2022 роках, та не надано додатки про розірвання договорів. 13.01.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято вимогу виконавця стосовно виконання виконавчого листа №160/13631/22 та надання стягувачу повної запитуваної інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022 та №92/22 від 07.02.2022. 03.02.2023 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022 та №92/22 від 07.02.2022, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує. На підтвердження надання інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022 та №92/22 від 07.02.2022 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано супровідні листи №3/17-3053 від 23.12.2022 року, №3/17-3054 від 23.12.2022 року, №3/17-3059 від 23.12.2022 року та №3/17-3057 від 23.12.2022 року, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано докази надіслання вказаних документів із супровідними листами на електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль». 17.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі у розмірі 5100,00 грн. 20.02.2023 Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі не виконано, а саме: Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не надано в повному обсязі запитуваної інформації, зокрема, не надано всіх додатків до договорів, в тому числі додатки, підписані в 2021-2022 роках, та не надано додатки про розірвання договорів, які мають існувати, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на підставі якого укладено такі договорі, визнано судом протиправним та скасовано. 10.03.2023 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022 та №92/22 від 07.02.2022, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує. 22.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято вимогу виконавця стосовно виконання виконавчого листа №160/13631/22. 07.04.2023 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022 та №92/22 від 07.02.2022, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує. 27.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі у розмірі 10200,00 грн. 17.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбачено ст.382 Кримінального кодексу України. 17.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Правомірність постанови відповідача від 27.04.2023 про накладення штрафу на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі у розмірі 10200,00 грн є предметом судового розгляду у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковими умовами накладення на боржника штрафу в порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлення факту невиконання судового рішення та встановлення факту, що таке невиконання відбулось за відсутності поважних причин. Так як державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 27.04.2023, не перевірив чи виконано боржником рішення суду, не встановив чи надано боржником всю інформацію на запити стягувачів, не встановив, яку інформацію боржником не надано та які документи цю інформацію містять, суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв не обґрунтовано, тобто без встановлення і не врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови ВП№70484803 від 27.04.2023 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та про її скасування. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки державний виконавець не здійснив самостійно перевірку того, чи виконано рішення суду, не встановлював чи надано боржником всю запитувану інформацію стягувачу, тому суд не може встановити наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно ч.1, 2 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. З аналізу наведеного слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №824/308/20-а, від 08.07.2021 у справі №640/11833/19. Крім того, судова колегія враховує, що згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою саме ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В свою чергу, суд з метою захисту прав особи, яка звернулась до суду, повинен перевірити чи прийняте оскаржуване рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З вищенаведеного випливає, що обов`язковими умовами накладення на боржника штрафу в порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлення факту невиконання судового рішення та встановлення факту, що таке невиконання відбулось за відсутності поважних причин. Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець, в разі зазначення причин невиконання боржником, зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення. З матеріалів справи встановлено, держаним виконавцем прийнято оскаржувану постанову у зв`язку невиконанням боржником рішення суду від 13.10.2022 по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі, а саме: ненадання інформації на запити Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, а саме: не надано додатки до договорів, які є невід`ємними частинами договорів. В свою чергу, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» у своїх зверненнях до органу державної виконавчої служби зазначала, що боржником не надано всіх додатків до договорів, зокрема додатки підписані в 2021-2022 роках та додатки про розірвання договорів, а Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради повідомлялось державного виконавця про відсутність інформації, яку стягувач хоче отримати на його запити, з огляду на її не існування. Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що фактично державний виконавець опинився в ситуації, коли Громадська організація «Платформа Громадський контроль» і Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомляють йому протилежну за змістом інформацію і приймаючи позицію однієї зі сторін виконавчого провадження без перевірки такої отриманої інформації, державний виконавець позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку, що рішення суду не виконано боржником, а причини такого невиконання є неповажними. Водночас, судова колегія зауважує, що дотримання принципів добросовісності та безсторонності зумовлює необхідність зазначення державним виконавцем у тексті постанови про накладення штрафу, як конкретного переліку запитуваних стягувачем документів, які не надані боржником на виконання судового рішення, так і відсутності поважних причин такого не надання документів, оскільки цим підтверджувалось би додержання вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо умов прийняття рішення про накладення штрафу на боржника. Однак, з аналізу оскаржуваної постанови та інших матеріалів виконавчого провадження слідує, що останні дійсно не містять ані конкретизованого переліку документів, які не надані Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на запити Громадській організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, ані відомостей про наявність/відсутність поважних причин такого не надання документів. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець вчиняв дії, спрямовані на з`ясування того, чи існують взагалі зазначені стягувачем у своїх заявах документи, чи володіє боржник інформацією, яку вимагає стягувач. З урахуванням того, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 27.04.2023, не перевірив чи виконано боржником рішення суду, не встановив чи надано боржником всю інформацію на запити стягувачів, не встановив, яку інформацію боржником не надано та які документи цю інформацію містять, не дослідив наявність/відсутність поважних причин не надання документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв не обґрунтовано, тобто без встановлення і не врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення. Підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про передчасність та, як наслідок, протиправність постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 10 200,00 грн ВП №70484803 від 27.04.2023, та про наявність підстав для її скасування. Щодо вимоги позивача про зобов`язання закрити виконавче провадження №70484803 у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні такої вимоги, з огляду на те, що, як зазначалось вище, висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові щодо не виконання позивачем у повному обсязі судового рішення, є передчасними та необґрунтованими, що зумовлює необхідність належного дослідження саме державним виконавцем обставин того чи було надано боржником передбачену судовим рішення у справі №160/13631/22 інформацію на запити стягувачів. З наведеного слідує, що суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження саме в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності з боку державного виконавця належної перевірки того, чи виконано рішення суду шляхом надання боржником всієї запитуваної інформації стягувачу. Крім цього, суд першої інстанції правильно зазначив, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії нерозривно пов`язано з встановленням факту протиправності бездіяльності суб`єкту владних повноважень. Водночас позивач не наводить таких обставин та не просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закриття виконавчого провадження №70484803. Щодо посилань Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами. Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 07.06.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. 19.06.2023 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду через військову агресію Російської Федерації проти України. Крім цього, позивач зазначає, що 22.05.2023, в останній день строку звернення до адміністративного суду, по території міста Дніпро Російською Федерацією було нанесено ракетні удари, що підтверджується публікаціями в новинах. Позивач зауважує, що після вказаної ракетної атаки позивач був вимушений зосередити всі свої сили та увагу на усуненні наслідків військової агресії окупанта, що призвело до пропущення встановленого строку звернення до адміністративного суду. На підставі вищевикладеного, позивач вважав, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних підстав. З огляду на підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи введений в Україні воєнний стан, а також враховуючи те, що судом встановлено з публікацій сайтів новин, які надані позивачем разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, що 22.05.2023 по території міста Дніпро російською федерацією було нанесено ракетний удар, а також враховуючи те, що фактично позивач звернувся до суду із незначним порушенням строку (3 дні), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі №160/12175/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя С.М. Іванов суддя Д.В. Чепурнов