Постанова 4814 № 527/1792/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/1792/22 Номер провадження 22-ц/814/3987/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дуденок Оксани Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 17 травня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в: У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на його утримання, у розмірі частки всіх її видів заробітку (доходу) щомісяця, з дня пред`явлення позову. В обґрунтування позову вказував, що відповідачка є його дочкою, він пенсіонер, особа похилого віку, якому 72 роки. До жовтня 2002 року дочка постійно проживала разом із ним, він її утримував, виховував забезпечував гармонійний розвиток, сплачував проходження курсів іноземних мов «Інтерлінгва», належним чином виконував свій обов`язок щодо дитини. В даний час в нього виявлена доброякісна пухлина 2 стадії, хронічний простатит, пенсія, яку отримує, є недостатньою для життя та він потребує матеріальної допомоги. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання батька в розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.08.2022 - дня пред`явлення позову. В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення звернуто до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 992,40 грн. В апеляційній скарзі адвокат Дуденок О.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнутих аліментів на утримання батька з частини на 1/7 частину від заробітку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у позивача середній розмір отриманої пенсії складає 3 964,31 грн, що є вищим за мінімальну пенсію. Відповідачка має на утриманні неповнолітню дочку 2005 р.н., яка є студентом 1 курсу Педагогічного університету імені Михайла Драгоманова. На момент подачі апеляційної скарги вона працює в ТОВ «ТЦ «Практика» на посаді директора та отримує заробітну плату в розмірі 10 560 грн, після відрахування податку на руки фактично отримує 8 660 грн. Чоловік проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБМП Збройних Силах України в м.Миколаєві). Вона та її чоловік мають проблеми зі здоров`ям та є інвалідами ІІІ групи. Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 .. Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 10.06.2010 ОСОБА_2 є пенсіонером за віком (а.с.4) Відповідно копій медичних документів за період з 2016 по 2022 рік, наданих ОСОБА_2 , останній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря уролога з діагнозом ДГПЗ (доброякісна гіперплазія передміхурової залози) 2 стадії, хронічний простат (а.с.7-19, 97-98). Відповідно довідки про доходи № 7033590107081003 ОСОБА_2 отримує пенсію, сума якої за період з лютого 2022 року по липень 2022 року становить 23 785,86 гривень (а.с.21). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 05.02.1993 та копії технічного паспорту від 26.06.2013, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63-70). Як вбачається з довідки МСЕ-ЧНВ № 286561 ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, безстроково (а.с.56) Відповідно копії свідоцтва про одруження, 27.10.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб (а.с.61). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60) Відповідно довідки про доходи ОСОБА_1 працює начальником управління ДПС у Чернігівській області, Прилуцька ДПІ (м.Прилуки) та в період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року отримала 98 597,44 грн (а.с.62). Чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , солдат, який перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 (а.с.72) та є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням безстроково (а.с.58). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, зокрема вказував, що позивач є непрацездатним, страждає рядом хронічних захворювань, отримує мінімальну пенсію, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги від своєї повнолітньої дочки. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. За положеннями ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов`язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає. Потреба у матеріальній допомозі визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального стану батьків. До уваги береться отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо. За змістом статті 202 СК України необхідною умовою для виникнення обов`язку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків є наявність двох обов`язкових підстав: непрацездатність батьків і потреба у матеріальній допомозі. Згідно зі статтею 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. На підставі вимог ст. 205 СК України, вирішуючи вказаний спір, суд має враховувати матеріальний стан сторін. Правовідносини, пов`язані з обов`язком повнолітніх дочки, сина утримувати батьків врегульовані Главою 17 Розділу ІІІ СК України (статті 202, 203 СК України). Зазначені норми права не передбачають врахування прожиткового мінімуму, встановленого законом, як безумовної умови для стягнення аліментів. Позивач наголошує на тому, що розмір його пенсії не покриває витрат, у тому числі на лікування та придбання ліків. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18-ц дійшов висновку, що тлумачення статті 202 СК України свідчить, що обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: 1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька у матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. При встановленні, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність у матеріальній допомозі. При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (стаття 202 СК України), не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них (стаття 204 СК України). Отже, у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, непрацездатність позивача та наявність вікових захворювань не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, адже слід враховувати будь-які обставини, які свідчать про потребу в матеріальній допомозі. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність визначено у розмірі: з 1 січня 2022 року - 1 934 гривні. Розмір пенсії позивача у 2022 році складав у середньому 4 000 грн, що станом на час звернення позивача з цим позовом до суду, перевищував прожитковий мінімум на одну особу. Співвідношення доходу позивача до встановленого законодавцем розміру прожиткового мінімуму має суттєве значення під час вирішення спору за вимогами, пред`явленими на підставі статей 202, 205 СК України, які визначають підстави виникнення обов`язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків та порядок визначення розміру присуджених аліментів. Встановивши, що ОСОБА_2 є непрацездатною особою, яка потребує матеріальної допомоги, яку його дочка - відповідачка у цій справі, не надає, врахувавши відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 204 СК України для звільнення відповідача від обов`язку утримувати свого батька, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача аліментів, однак не врахував наявність у відповідачки на утриманні неповнолітньої дитини, наявність інвалідності з дитинства, що потребує додаткових витрат на лікування, перебування чоловіка у Збройних Силах України. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, апеляційний суд прийшов до висновку, що розмір аліментів необхідно зменшити з 1/4 частини всіх доходів до 1/7 частини. Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Оскільки, позов задоволений частково, відсоток задоволених вимог визначити неможливо, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позову до суду, з відповідача на користь Держави необхідно стягнути 496,2 грн (992,40 х 0,5) судового збору за подачу позову до суду. Апеляційна скарга задоволена в повному обсязі. Таким чином, судовий збір у розмірі 1 489,50 грн за подачу апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави відповідно порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу адвоката Дуденок Оксани Олександрівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року змінити, зменшити розмір стягуємих аліментів з частини на 1/7 частку від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.08.2022 - дня пред`явлення позову. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Держави 496,20 грн судового збору за подачу позову до суду. Компенсувати ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1489,50 грн за подачу апеляційної скарги за рахунок держави відповідно порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2023 року Головуючий О. А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов