Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/1558/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1463/23 Справа № 182/1558/23 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг 23.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Коваля М.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», яка за проживає в АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2 в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. Захисник Коваль М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився із рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що у судовому засіданні суду першої інстанції він особисто та ОСОБА_1 участі не приймали, про дату, час та місце судового розгляду не повідомлялись, прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула. Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймала, копія оскаржуваної постанови їй не вручалась, тому вважає за можливе строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. В апеляційній скарзі захисник: - вважає, що оскаржувана постанова прийнята зі порушенням норм матеріального та процесуального права, у протоколі не вказані повні анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що не дозволяє належним чином ідентифікувати особу порушника, у протоколі відсутній запис про відмову порушника від підпису протоколу; - зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.03.2023р., проте підстави для його складання виникли 23.03.2023р., після складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08» від 23.03.2023р., тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП; - вказує, що апелянт не погоджується із висновками. викладеними в Акті перевірки , та оскаржив його в адміністративному порядку, оскільки сума грошового зобов`язання нараховується контролюючим органом, та підставою для складання протоколу є узгоджене податкове повідомлення рішення, а не Акт перевірки, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку триває, сума грошового зобов`язання не визначена, а тому висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Коваля М.О., який підтримав апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропроінвест 08» порушила п. 198.1. п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2022 року на суму 58 215 грн., що призвело до порушення п. 200.1 абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2022 року в розмірі 58 215 гривень. Крім того, порушила пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та у відповідності до пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за грудень 2022 року на суму 1 696 968 грн. В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав копію акту №240/32-00-07-06-14/35834331 від 22.03.2023р., яким підтверджується, що ТОВ «Агропроінвест» порушило п. 198.1. п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2022р. на суму 58 215 грн., що призвело до порушення п. 200.1 абз. а) п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2022р. в розмірі 58 215грн. Крім того, порушила пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України та у відповідності до пп. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за грудень 2022р. на суму 1 696 968грн. (а.с.4-6). Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова прийнята зі порушенням норм матеріального та процесуального права, у протоколі не вказані повні анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що не дозволяє належним чином ідентифікувати особу порушника, у протоколі відсутній запис про відмову порушника від підпису протоколу, є неслушними оскільки не перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.03.2023р., проте підстави для його складання виникли 23.03.2023р., після складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08» від 23.03.2023р., тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП є неспроможними, оскільки на адресу ТОВ «Агропроінвест» в с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області було спрямоване повідомлення про дату та час складання протоколу, та запропоновано директору та головному бухгалтеру прибути до Східного міжрегіонального управління ДПС в м. Дніпро для надання пояснень, ознайомлення, складання, підписання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2) Доводи апеляційної скарги захисника, що апелянт не погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки, та оскаржив його в адміністративному порядку, оскільки сума грошового зобов`язання нараховується контролюючим органом, та підставою для складання протоколу є узгоджене податкове повідомлення рішення, а не Акт перевірки, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку триває, сума грошового зобов`язання не визначена, а тому висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, є неслушними, оскільки складання податкового повідомлення рішення № 000/30/32-00-07-06-19 від 20.04.2023р. відбулося після документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08» від 23.03.2023р., внаслідок якої було складено відповідний акт про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту. З навченого вбачається, що протягом місяця уповноважені особи ТОВ «Агропроінвест 08» не вжили заходів для з`ясування виявлених недоліків у діяльності підприємства та їх усунення. Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскаржувана постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника Коваля Максима Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. поновити. Апеляційну скаргу захисника Коваля Максима Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 02.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя