Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15043/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15043/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Щербина А.В. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (повний текст складено 12.05.2023) у справі №910/15043/22 (суддя Чинчин О.В.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн 82 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 488 738 грн 40 коп., В С Т А Н О В И В : Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (далі, відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590,82 грн. Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов Договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 в частині здійснення оплати за виконані підрядні роботи. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 488 738,40 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021, а саме зобов`язань щодо виконання робіт у повному обсязі в строки, встановлені Договором, та виконання підрядних робіт без згоди замовника із залученням робітників у значно меншій кількості, ніж було погоджено Договором. Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн 82 коп. - відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» штрафні санкції у розмірі 4 993 915 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн 70 коп., судовий збір у розмірі 74 908 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 942 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 15 коп. В іншій частині позову відмовлено. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» за Договором підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 за Актами приймання виконаних робіт за лютий 2022 року №8 від 16.02.2022, №9 від 16.02.2022, №10 від 16.02.2022 та довідками за лютий 2022 року становить 1 494 822,70 грн. Водночас, досліджуючи вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд», суд встановив, що ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» були допущені порушення умов Договору, а саме не були виконані підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу по вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» у повному обсязі у встановлений пунктом 3 Додатку №1 до Договору підряду строк (по 30.01.2022), тобто порушено умови вказаного договору в частині граничного строку виконання робіт, та не було забезпечено мінімальної щоденної кількості залучених до безпосереднього виконання робіт працівників Підрядника, яка становить 20 (двадцять) осіб, що є порушенням умов пункту 1 Додатку №1 до Договору підряду. Вказані порушення у відповідності до пунктів 8.2., 8.3., 8.4. Додатку №1 Договору підряду є підставою для нарахування підряднику неустойки та штрафу, розрахунок яких, наданий суду позивачем за зустрічним позовом, суд визнав обґрунтованим. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що замовник скористався своїм правом, закріпленим у пункті 12.10. Договору, а тому відповідно до пункту 9.1.2. Договору, остаточний розрахунок Замовником з Підрядником на суму в розмірі 1 494 822,70 грн не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені пунктами 9.4. та 12.10. Договору, а тому платіж відповідача за первісним позовом зменшується на суму заборгованості у розмірі 1 494 822,70 грн, яка заявлена позивачем в межах первісного позову, на величину пені, штрафів та збитків, нарахованих відповідно до умов договору у загальному розмірі 6 488 738 грн. 40 коп. Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 28.02.2022 по 23.12.2022 у розмірі 36 735,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 331 182,02 грн та пеня за загальний період прострочки з 28.02.2022 по 28.08.2022 у розмірі 127 981,39 грн не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю прострочення замовника. Що стосується вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму пені за загальний період прострочки з 28.08.2022 по 23.12.2022 у розмірі 1241,24 грн, то такі вимоги за висновками суду задоволенню не підлягають, оскільки проценти на суму неустойки не нараховуються в силу прямої заборони законом такого нарахування. За таких підстав суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 4 993 915,70 грн (6 488 738,40 грн - 1 494 822,70 грн). Щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом до стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 942,15 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до наступного: - у зустрічному позові не наведено чіткого та зрозумілого розрахунку нарахування неустойки (пені), а лише зазначено показники (періоди, відсотки, ставки, ціна договору, кількість днів), що є порушенням норм процесуального права; - замовник протиправно застосував до підрядника штрафні санкції, оскільки ним було порушено строки виконання робіт, закріплені у Договорі та Графіку виконання робіт, не з власної ініціативи, а з вини замовника, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем за первісним позовом були надані письмові докази, які суд безпідставно не взяв до уваги; - суд протиправно проігнорував доводи ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» про безпідставність нарахування штрафних санкцій та пені за період з 24.02.2022 по 30.07.2022; - суд, стягнувши з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» заявлені штрафні санкцій, допустив подвійне притягнення відповідача за зустрічним позовом до відповідальності за одне й те саме порушення умов Договору щодо строків виконання робіт; - надані ТОВ «Вензабуд» докази на підтвердження обставин порушення ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» умов пункту 8.4. Додатку №1 до Договору є неналежними та недопустимими, оскільки не фіксують факту порушення у день його вчинення. Апелянтом в апеляційній скарзі також заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22. 24.08.2023 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням врахувати при прийнятті рішення в даній справі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/6207/22. Узагальнені доводи та заперечення ТОВ «Вензабуд» на апеляційну скаргу 17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві позивач за зустрічним позовом наголосив на наступному: - ТОВ «Вензабуд» у зустрічній позовній заяві було правильно розраховано розмір пені, що встановлено рішення суду першої інстанції, при цьому відповідачем за зустрічним позовом контррозрахунку та/або інших доказів неправильного розрахунку пені суду надано не було; - матеріали справи не місять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження внесення змін до Договору в частині строків виконання підрядних робіт; - у матеріалах справи наявні журнали виконання бетонних робіт, з яких не вбачається обставин зупинення виконання робіт на об`єкті позивачем за первісним позовом, а навпаки містяться записи про виконання підрядних робіт на об`єкті у періоди з 19.07.2021 по 27.07.2021, з 20.01.2022 по 27.01.2022; - посилання скаржника на форс-мажорні обставини (військову агресію російської федерації проти України) є безпідставними, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» не надано доказів неможливості виконання ним свого зобов`язання з виконання підрядних робіт за Договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача у строк, визначений пунктом 15.3. Договору, про настання для нього таких форс-мажорних обставин; - Договором передбачені два окремі види відповідальності за порушення договірних зобов`язань ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» (пункт 8.2. та пункт 8.3. Договору); - Договором не передбачено порядок фіксації загальної кількості працівників підрядної організації на об`єкті будівництва та обов`язок ТОВ «Вензабуд» повідомляти підрядника про кожний такий випадок. 14.09.2023 від позивача за зустрічним позовом через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він наголосив на тому, що обставини, вказані у поданій скаржником до суду постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/6207/22, не є тотожними обставинам даної справи; відповідач за зустрічним позовом ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій та не надає суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів про наявність виняткових обставин та поважність причин прострочення та невиконання спірних договірних зобов`язань, наявності скрутного матеріального становища. ТОВ «Вензабуд» просить врахувати при прийнятті постанови в даній справі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2023 у справі №914/3203/21. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15043/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 26.06.2023 матеріали справи №910/15043/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 145 996,61 грн. 17.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію АТ «УКРСИББАНК» №408 від 13.07.2023 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 у розмірі 145 996,61 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 на час апеляційного оскарження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 29.08.2023. 17.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві відповідач за первісним позовом просив суд зважити на поважність причин пропуску строку на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи. 22.08.2023 від представника скаржника електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду відзив ТОВ «Вензабуд» на апеляційну скаргу, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на подачу відзиву не є поважними. У судове засідання, призначене на 29.08.2023, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд». У судовому засіданні суд розглянув клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу, перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» пропущений процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 оголошено перерву до 19.09.2023. У судовому засіданні 19.09.2023 суд заслухав пояснення представників сторін по суті спору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у розгляді справи №910/15043/22 оголошено перерву до 03.10.2023. У судовому засіданні 03.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 03.10.2023 з`явилися представники сторін. Представник ТОВ «Вензабуд» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду без змін. Представник ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісні позовні вимоги задовольнити. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (Замовник) було укладено Договір підряду №01/18-05/21-КРП-3 (далі, Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них (том 1, а.с. 6-14). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (пункт 1.2. Договору). Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (пункт 2.1. Договору). Згідно пункту 3.1. Договору якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2 - х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх Замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них. Відповідно до пункту 3.2. Договору роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт. Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди (пункт 3.5. Договору). Згідно з пунктом 9.1. Договору розрахунок за виконані роботи Замовник проводить наступним чином: 9.1.1. Якщо додатками до даного Договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок Замовника сплатити на користь Підрядника авансовий платіж, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному Сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до даного Договору та додатків до них. 9.1.2. Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пп. 9.4., 9.5., 12.10., 12.11 цього Договору. Відповідно до пункту 10.1. Договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис, або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт за підписання вказаних документів у той же строк. У пункті 10.2. Договору визначено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків або дефектів в роботі, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 (сім) календарних днів. Якщо протягом вказаного строку Підрядник не виправить вказані дефекти (недоліки), Замовник має право їх виправити власними засобами та коштами або за допомогою третіх осіб, а Підрядник зобов`язується відшкодувати Замовнику всі пов`язані з цього витрати. Якщо виявлені недоліки або дефекти в роботі не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) та вимагати від Підрядника компенсації збитків (пункт 10.3. Договору). За недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку відповідно до Додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них (пункт 12.2. Договору). Пунктом 12.2. Договору сторони погодили, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від Договору та/або Підрядник сплачує Замовнику штраф відповідно до Додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них. Пунктом 12.6. Договору передбачено, що за порушення умов і термінів оплати, передбачених пунктом 9.1.2. даного Договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу. Відповідно до пункту 12.10. Договору Замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного Договору, а також на суми інших платежів, які Підрядник повинен здійснити на користь Замовника згідно даного Договору. Пунктом 1 Додатку №1 до Договору Сторони узгодили об`єкт та вид робіт, що виконуються за Договором: влаштування монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку №3 на Об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари». Згідно пункту 2 Додатку №1 до Договору договірна ціна за цим Договором становить 18 856 604,88 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 142 767,48 грн. Договірна ціна уточняється в Актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт. Одиничні розцінки вартості робіт, погоджені в Додатку №2 «Договірна ціна», є незмінними на весь час виконання робіт за даним Договором. Згідно пункту 3 Додатку №1 до Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х (двох) робочих днів з дати підписання даного Договору та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 230 (двохсот тридцяти) календарних днів у відповідності до обсягів та строків, погоджених Сторонами в Додатку №3 «Графік виконання робіт». Відповідно до пункту 4 Додатку №1 до Договору розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт. Пунктом 8.2. Додатку №1 до Договору передбачено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт. Пунктом 8.3. Додатку №1 до Договору передбачено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного Договору. На виконання умов Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» у період з 19.08.2021 по 02.02.2022 перерахувало на користь позивача за первісним позовом грошові кошти у загальному розмірі 8 151 658,54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, випискою по рахунку позивача за первісним позовом за 02.02.2022-04.02.2022 із зазначенням призначення платежу: «оплата за влаштування монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку №3 згідно дог. №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 та рах. №40 від 21.01.2022 р.» (том 1, а.с. 15, 80-88), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» у свою чергу виконало підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» на загальну суму 7 993 660,84 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт №1 за липень 2021 року на суму 406 350,00 грн, №2 за липень 2021 року на суму 847 294,40 грн, №3 за серпень 2021 року на суму 776 618,00 грн, №4 за серпень 2021 року на суму 1 056 024,78 грн, №5 за жовтень 2021 року на суму 1 838 104,70 грн, №6 за грудень 2021 року на суму 2 060 359,24 грн, №7 за лютий 2022 року на суму 1 008 909,72 грн, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021 року, грудень 2021 року, лютий 2022 року (том 1, а.с. 89-121). Також на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» виконало підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» в свою чергу прийняло вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за лютий 2022 року №8 від 16.02.2022 на суму 164 061,60 грн, №9 від 16.02.2022 на суму 515 810,22 грн, №10 від 16.02.2022 на суму 1 521 950,88 грн, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року загалом на суму 2 201 822,70 грн (том 1, а.с. 122-136). Листом №45 від 01.02.2022 відповідач за первісним позовом звернувся з вимогою до позивача за первісним позовом прискорити темпи виконання робіт, забезпечити мінімальну щоденну кількість працівників на об`єкті, усунути зауваження та недоліки, що підтверджується копіями накладної від 02.02.2022, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2022 (том 1, а.с. 137-139). Вимогою №92 від 17.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» прискорити темпи виконання робіт, що підтверджується копіями накладної від 17.02.2022, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.06.2022 (том 1, а.с.140-142). Листом №163 від 31.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» у підписанні актів приймання виконаних робіт №№11-15 до Договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 із зазначенням причин такої відмови та повернув їх на адресу позивача за первісним позовом без підписання, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної від 31.05.2022, фіскального чеку (том 1, а.с.143-147). Претензією №17/06-02 від 17.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» просило відповідача за первісним позовом сплатити заборгованість у розмірі 1 340 695,11 грн та пеню, яка була отримана останнім за вх. №338 від 21.06.2022 (том 1, а.с. 28). Повідомленням №307 від 21.07.2022 Замовник на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України повідомив Підрядника про розірвання договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.08.2022 (том 1, а.с. 148-150). Вимогою №332 від 29.07.2022 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом сплатити неустойку та штрафні санкції, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної від 29.07.2022, фіскального чеку (том 1, а.с. 150-153), у відповідь на яку останній листом №07-15/08 від 15.08.2022 відмовив у задоволенні вимоги (том 1, а.с. 222-223). Звертаючись до суду із первісними позовними вимогами, ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» зазначає, що ТОВ «Вензабуд» у порушення умов Договору не здійснило оплату вартості виконаних робіт у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» перед ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» становить 1 494 822,70 грн. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ «Вензабуд» пеню у розмірі 127 981,39 грн, 3% річних у розмірі 37 977,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 337 809,71 грн. Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом зазначав, що обов`язок по оплаті виконаних робіт для ТОВ «Вензабуд» не настав відповідно до пункті 12.10. Договору, оскільки має місце прострочення виконання Підрядником строків виконання робіт, внаслідок чого Замовником нараховані штрафні санкції. Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, ТОВ «Вензабуд» зазначало, що ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» в порушення умов Договору не здійснило виконання робіт у повному обсязі у строки, передбачені договором, а також у період з 01.01.2022 по 30.01.2022 виконувало роботи без згоди Замовника із залученням робітників у значно меншій кількості, ніж передбачено Договором. Таким чином, враховуючи неналежне виконання ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» умов договору, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» пеню у розмірі 2 717 417,44 грн, штраф на підставі пункту 8.3. Додатку у розмірі 1 885 660,48 грн та штраф на підставі пункту 8.4. Додатку у розмірі 1 885 660,48 грн. Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що в процесі виконання робіт виникла затримка з виконання з вини Замовника загалом на 55 днів, а Підрядник вчасно повідомляв останнього про обґрунтовані причини затримки. Крім того, докази незалучення працівників до виконання робіт, подані до зустрічного позову, є неналежними, оскільки не фіксують факту порушення у день його вчинення. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Щодо заявлених ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» первісних позовних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Так, відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відповідно до пункту 10.1. Договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис, або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів у той же строк. Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» виконало підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» прийняло вказані роботи, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними уповноваженими представниками сторін і скріпленими печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, Актами приймання виконаних робіт за лютий 2022 року №8 від 16.02.2022 на суму 164 061,60 грн, №9 від 16.02.2022 на суму 515 810,22 грн, №10 від 16.02.2022 на суму 1 521 950,88 грн, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року загалом на суму 2 201 822,70 грн (том 1, а.с.122-136). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Так, згідно з пунктом 9.1. Договору розрахунок за виконані роботи Замовник проводить наступним чином: 9.1.1. Якщо додатками до даного Договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок Замовника сплатити на користь Підрядника авансовий платіж, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному Сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до даного Договору та додатків до них. 9.1.2. Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пп. 9.4., 9.5., 12.10., 12.11 цього Договору. Відповідно до пункту 4 Додатку №1 до Договору розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт. Тобто, як вірно встановив суд першої інстанції, умовами Договору підряду, додатками до даного Договору або додатковими угодами до нього не передбачено обов`язку Замовника сплатити на користь Підрядника авансовий платіж, а тому при визначенні строку здійснення розрахунку за виконані Підрядником й прийняті Замовником роботи підлягає застосуванню пункт 9.1.2. Договору та пункт 4 Додатку №1 до Договору. Враховуючи наведені умови Договору підряду, обов`язок відповідача за первісним позовом по оплаті виконаних й прийнятих робіт за Актами приймання виконаних робіт за лютий 2022 року №8 від 16.02.2022, №9 від 16.02.2022, №10 від 16.02.2022 та довідками за лютий 2022 року на загальну суму 2 201 822,70 грн міг настати 02.03.2022. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору підряду ТОВ «Вензабуд» у період з 19.08.2021 по 02.02.2022 перерахувало на користь позивача за первісним позовом грошові кошти у загальному розмірі 8 151 658,54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, випискою по рахунку позивача за первісним позовом за 02.02.2022-04.02.2022 із зазначенням призначення платежу: «оплата за влаштування монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку №3 згідно дог.№01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 та рах.№40 від 21.01.2022р.» (том 1, а.с.15, 80-88), а ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп», у свою чергу, виконало підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» на загальну суму 7 993 660,84 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт №1 за липень 2021 року на суму 406 350,00 грн, №2 за липень 2021 року на суму 847 294,40 грн, №3 за серпень 2021 року на суму 776 618,00 грн, №4 за серпень 2021 року на суму 1 056 024,78 грн, №5 за жовтень 2021 року на суму 1 838 104,70 грн, №6 за грудень 2021 року на суму 2 060 359,24 грн, №7 за лютий 2022 року на суму 1 008 909,72 грн, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021 року, грудень 2021 року, лютий 2022 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (том 1, а.с. 89-121). Отже, заборгованість ТОВ «Вензабуд» перед ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» за виконані підрядні роботи згідно Договором підряду за Актами приймання виконаних робіт за лютий 2022 року №8 від 16.02.2022, №9 від 16.02.2022, №10 від 16.02.2022 та довідками за лютий 2022 року становить 1 494 822,70 грн й доказів її оплати матеріали справи не містять. Водночас, заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ «Вензабуд» зазначало, що виходячи зі змісту пункту 12.10. Договору обов`язок по оплаті виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт для позивача за зустрічним позовом не настав, оскільки має місце прострочення виконання Підрядником робіт згідно Договору. Враховуючи стверджуване прострочення, ТОВ «Вензабуд» і звернулось до суду з зустрічним позовом у межах даної справи про стягнення пені у розмірі 2 717 417,44 грн за період з 31.01.2022 по 29.07.2022, штрафу на підставі пункту 8.3. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн та штрафу на підставі пункту 8.4. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн. Дослідивши зустрічні позовні вимоги, суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до пункту 3.1. Договору якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх Замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них. Згідно пункту 3 Додатку №1 до Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х (двох) робочих днів з дати підписання даного Договору та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 230 (двохсот тридцяти) календарних днів у відповідності до обсягів та строків, погоджених Сторонами в Додатку №3 «Графік виконання робіт». Отже, Підрядник на виконання умов Договору зобов`язаний був виконати підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» у строк до 30.01.2022. Відповідно до пункту 3.2. Договору роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції та не заперечується сторонами, акт введення в експлуатацію відповідно до пункту 3.2. Договору підряду у строк до 30.01.2022 не підписаний. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» у відзиві на зустрічну позовну заяву та в апеляційній скарзі посилається на те, що в процесі виконання робіт виникла затримка виконання з вини Замовника загалом на 55 днів, а Підрядник вчасно повідомляв останнього про обґрунтовані причини затримки. На підтвердження вказаних заперечень Підрядник надав суду листи ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» №02-12/07 від 12.07.2021 щодо заливних дощів, несвоєчасного запуску баштових кранів, відсутності бензонасоса, №01-27/07 від 27.07.2021 щодо відсутності працівника баштового крану, №01-21/01 від 21.01.2022 щодо поломки крану, №02-27/01 від 27.01.2022 щодо демонтажу діафрагми ДЖ-1, №02-22/02 від 22.02.2022 щодо демонтажу протягом 7 днів, якими просив врахувати строки затримки у графіку виконання робіт (том 1, а.с. 188-189, 191, 193-194). У той же час, як вірно наголосив місцевий господарський суд, пунктом 7.1. Договору визначено, що підписання даного договору уповноваженими представниками зі сторони відповідача та зі сторони позивача засвідчує, що будівельний майданчик (фронт робіт) підготовлений відповідачем у повній відповідності до вимог даного договору, нормативних актів України та вимог ДБН і позивач прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) та готовий приступити до виконання робіт у погоджені сторонами строки. Згідно пункту 4.22. Договору Підрядник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за даним договором, письмово інформувати відповідача за первісним позовом про такі обставини, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в іншому випадку позивач за первісним позовом не має права посилатись на наявність таких обставин. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1, 2 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Так, згідно пункту 3.5. Договору строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак, як вбачається із матеріалів справи, жодних додаткових угод у частині внесення змін до Договору щодо строків виконання робіт згідно пункту 3.5. Договору сторонами підписано не було. Доказів звернення Підрядника до Замовника з пропозиціями про внесення таких змін до Договору відповідно до норм чинного законодавства України та умов Договору матеріали справи також не містять. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» з приводу того, що вищеперелічені листи і були пропозиціями щодо внесення змін до Договору щодо строків виконання зобов`язань оцінюються судом критично, оскільки останні не містять посилань на норми зобов`язального права та пункт 3.5. Договору щодо можливості внесення таких змін, до них не долучався проект додаткової угоди про внесення змін із запропонованим новим графіком виконання робіт. Більш того, ТОВ «Вензабуд» зверталося до ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» листом №45 від 01.02.2022 (том 1, а.с. 137-139) з вимогою забезпечити виконання умов Договору та здійснити заходи, що допоможуть прискорити темпи виконання робіт, забезпечити мінімальну щоденну кількість працівників на об`єкті, а також здійснити виконання робіт по Договору у відповідності до його умов, усунути зауваження та недоліки, здати замовнику виконані роботи та виконавчу документацію, що свідчить про те, що відповідач за первісним позовом вживав заходів для прискорення виконання позивачем робіт за Договором. Водночас, оцінюючи доводи скаржника стосовно того, що затримка виконання робіт мала місце саме внаслідок вини Замовника, колегія суддів зазначає, що листи, на які посилається скаржник, також таку обставину не підтверджують, більш того, спростовуються наявними у матеріалах справи загальним журналом робіт №1 з будівництва об`єкта: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари», журналом виконання бетонних робіт, з яких не вбачається обставин зупинення виконання робіт на об`єкті Підрядником, а навпаки містяться записи про виконання будівельних робіт на об`єкті у періоди, зокрема, з 19.07.2021 по 27.07.2021, з 20.01.2022 по 27.01.2022 (том 1, а.с. 224-263; том 2, а.с. 1-133). Таким чином, судом вірно встановлено, що у зазначений період підрядні роботи позивачем за первісним позовом фактично виконувалися та простою у їх виконанні з вини Замовника на 55 днів, як про це вказує скаржник, не було. Відповідно, темпи виконання робіт залежали від Підрядника. Також колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що прострочення виконання робіт виникло через те, що працівники позивача за первісним позовом відмовлялися працювати через затримку в оплаті заробітної плати, оскільки відповідач за первісним позовом не має відношення до оплати праці працівників ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп». Враховуючи зазначене у сукупності, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що строк виконання Підрядником зобов`язань за Договором переносився з вини Замовника, а отже, підрядні роботи мали бути виконані саме у строк до 30.01.2022. В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та посилається на те, що у цей період не міг здійснювати виконання робіт у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України, на підтвердження чого ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» до матеріалів справи надано лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Відповідно до пункту 15.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за даним Договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили, зокрема, повені, пожежі, бурі, землетрусу, іншого стихійного лиха або військових дій, блокади, масових заворушень, терористичного акту, а також інших обставин, які виникли після підписання сторонами даного договору в результаті дій (подій) непередбачуваного характеру, що знаходяться поза волею сторін (форс-мажорні обставини). Оцінюючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» в частині настання форс-мажорних обставин, колегія суддів зазначає, що кінцевий строк виконання Підрядником робіт згідно Договору настав 30.01.2022, що встановлено судом вище, відповідно, ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» є таким, що прострочило виконання своїх зобов`язань з 31.01.2023, тобто до настання з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, про які зазначено у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Враховуючи вказане, форс-мажорні обставини, про які вказує скаржник, жодним чином не вплинули на своєчасність (у строк до 30.01.2022) виконання підрядником своїх зобов`язань, як наслідок, відсутні підстави для звільнення ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» від відповідальності за порушення своїх зобов`язань через початок з військової агресії російської федерації проти України. Що стосується посилань скаржника на протокол №60 від 18.04.2022 й від 20.04.2022 (том 1, а.с. 200-210), то місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв його до уваги на підтвердження припинення співпраці по всім об`єктам, оскільки припинення договірних відносин відбувається відповідно до норм чинного законодавства України й умов Договору шляхом укладення угоди про розірвання договору або відмови від вказаного договору. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на встановлені судом обставини, Підрядник усупереч погодженим сторонами умовам Договору не виконав підрядні роботи на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» у повному обсязі у строк по 30.01.2022, тобто порушив умови вказаного Договору в частині граничного строку виконання робіт. За змістом частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Так, при зверненні до суду з зустрічним позовом ТОВ «Вензабуд» просило суд стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» штрафні санкції за порушення виконання умов Договору щодо граничного строку виконання робіт, а саме пеню за загальний період прострочки з 31.01.2022 по 29.07.2022 у розмірі 2 717 417,44 грн та 10% штрафу на підставі пункту 8.3. Додатку №1 до Договору у розмірі 1 885 660,48 грн. У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором. Виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Так, згідно пункту 12.2. Договору за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку відповідно до Додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них. Пунктом 12.3. Договору передбачено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від Договору та/або Підрядник сплачує Замовнику штраф відповідно до Додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них. У пункті 8.2. Додатку №1 до Договору сторони погодили, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт. Згідно пункту 8.3. Додатку №1 до Договору за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного Договору. Стосовно посилань скаржника про притягнення його до подвійної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення (порушення строків виконання робіт) колегія суддів зазначає наступне. Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17. Так, сторони даного Договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо виконання підрядних робіт, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови Договору, підписавши його. Як вказано вище, пунктом 8.2. Додатку №1 до Договору сторони погодили можливість стягнення неустойки (пені) за недодержання строків виконання робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт. У пункті 8.3. Додатку №1 до Договору сторони погодили можливість стягнення штрафу у разі порушення строків виконання робіт понад 10 календарних днів в розмірі 10% від ціни Договору. Отже, можливість стягнення штрафу та пені та їх розміри визначені умовами укладеного між сторонами Договору та не суперечать вищезазначеним правовим нормам. Оскільки є вірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання щодо строків виконання робіт та порушення таких строків більше, ніж на 10 календарних днів, у суду наявні підстави для стягнення на користь позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій (пені та штрафу). Посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи чіткого та зрозумілого розрахунку пені судом до уваги не приймаються, оскільки такий наведено у зустрічній позовній заяві (том 1, а.с. 56). У розрахунку вказано період нарахування, ставку НБУ у відповідному періоді, ціну Договору, кількість днів прострочки у періоді, розмір розрахованої пені по кожному з періодів. Скаржником контррозрахунку заявленої до стягнення суми пені суду не надано. Колегією суддів перевірено розрахунок пені позивача за зустрічним позовом, яка визначена в загальному розмірі 2 717 417,44 грн за загальний період прострочки виконання відповідачем за зустрічним позовом договірного зобов`язання з 31.01.2022 по 29.07.2022, та встановлено, що позовні вимоги в цій частині були обґрунтовано задоволені судом першої інстанції. Також суд, перевіривши розрахунок 10% штрафу у розмірі 1 885 660,48 грн на підставі пункту 8.3. Додатку №1 до Договору, зазначає про його арифметичну правильність, відповідно, в цій частині позовні вимоги ТОВ «Вензабуд» також підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем у зустрічній позовній заяві також заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 10% штрафу у розмірі 1 885 660,48 грн на підставі пункту 8.4. Додатку №1 до Договору. Так, відповідно до пункту 8.4. Додатку №1 до Договору у разі укладання Підрядником з третіми особами (субпідрядниками) Договору про виконання робіт на Об`єкті та/або недотримання умов даного Договору щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників Підрядника на Об`єкті будівництва без отримання на це письмової згоди Замовника, та/або невиконання Підрядником інших зобов`язань, що передбачені пунктом 1 Додатку №l «Основні комерційні умови договору» до даного Договору, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного Договору за кожний випадок такого порушення. Згідно пункту 1 Додатку №1 до Договору від 18.05.2021 перед початком виконання робіт Підрядник зобов`язаний забезпечити мінімальну щоденну кількість залучених до безпосереднього виконання робіт працівників Підрядника, яка становить 20 (двадцять) осіб. Відхилення від мінімальної щоденної кількості залучених працівників Підрядника на Об`єкті допускається виключно за письмовим узгодженням такого відхилення із Замовником. Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Дельта» було укладено Договір про надання послуг охорони №28/12-2021 (том 1, а.с. 156-162), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за плату забезпечити фізичну охорону (далі вжиття виконавцем заходів щодо забезпечення охорони іменується «Послугами») на Об`єкті будівництва, розташованому на земельній ділянці площею 4,5206 кадастровий номер: 3210600000:01:063:0439 (розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району) та включає: майданчик зайнятий будівництвом; майно, що знаходиться на території Об`єкту (у разі прийняття його під охорону); об`єкти інженерної інфраструктури комплексу, забезпечення охорони громадського порядку на території Об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані Виконавцем послуги. Згідно пункту 1.2. Договору охорона Об`єкту здійснюється цілодобовими постами охорони таким чином, щоб весь Об`єкт та Земельна ділянка знаходились під постійним наглядом працівників Виконавця. Функціональне призначення кожного з постів охорони, перелік об`єктів, що підлягають охороні кожним з постів та кількість працівників Виконавця на кожному з постів визначаються Виконавцем та письмово погоджуються із Замовником. Кількість постів, їх розміщення та/або функціональні обов`язки кожного з постів та/або перелік об`єктів, що ними охороняються та/або кількість працівників на кожному з постів можуть бути змінені Сторонами шляхом укладення письмової Додаткової угоди до Договору. Порядок надання охоронних послуг, права та обов`язки працівників Виконавця, порядок здійснення управління постами охорони, коло обов`язків кожного з постів охорони визначені Інструкцією по охороні Об`єкту (Додаток №1 до Договору). Виконавець (та його працівники, що залучені до виконання обов`язків за цим Договором), окрім іншого, зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням контрольно-пропускного та внутрішнього режиму на Об`єкті Замовника. Порядок контрольно-пропускного та внутрішнього режиму на Об`єкті затверджується Замовником та надається Виконавцю (пункт 1.3. Договору). Виконавець зобов`язаний контролювати дотримання пропускного режиму на об`єкті Замовника (пункт 4.1.6. Договору). Згідно з пунктом 1.8. Додатку №1 до Договору про надання послуг охорони №28/12-2021 пропускний режим - встановлений у межах об`єктів охорони порядок, який забезпечується комплексом організаційно-правових та інженерно-технічних заходів, що здійснюються з метою виключення можливості безконтрольного переміщення осіб, транспортних засобів і майна на об`єкти та з об`єктів охорони. Відповдіно до пункту 2.2. Додатку №1 до Договору про надання послуг охорони №28/12-2021 пропускний режим запроваджується з метою: охорони те захисту території, приміщень, зон Об`єкту охорони від злочинних посягань, терористичних актів, а також дій, спрямованих на нього, знищення чи пошкодження архітектурного вигляду; запобігання проникненню сторонніх осіб на об`єкт охорони, здійснення пропуску працівників Замовника, підрядних організацій у встановленому порядку; запобігання викраденню будь-якого майна, технічних засобів, обладнання, службової документації, матеріальних цінностей з Об`єкту охорони; запобігання несанкціонованого внесення (завезення) на Об`єкт охорони особистих аудіо-радіо-, фотоапаратури та інших технічних засобів без відповідного дозволу. Пропускний режим передбачає: організацію пунктів пропуску на входах (виходах) Об`єкта охорони, а у разі необхідності погодженням із Замовником, окремих приміщень (зон); застосування перепусток (електронних карток), що надають право входу на Об`єкт охорони; визначення переліку посадових осіб Замовника, які мають право замовлення відвідувачів, надання права на внесення (ввезення) матеріальних цінностей на Об`єкт охорони та надавати дозвіл видачу електронних карток; впровадження технічних засобів охорони та пропуску для недопущення проникнення сторонніх осіб на Об`єкт охорони (пункт 2.3. Додатку №1 до Договору про надання послуг охорони №28/12-2021). Документи, що надають право на вхід на Об`єкт охорони є: паспорт громадянина України, за яким видається перепустка або електронна картка згідно з затвердженими Замовником списками (пункт 2.5. Додатку №1). Через КПП на Об`єкт охорони здійснюється пропуск: працівників Замовника та орендарів - за перепустками; працівників підрядних організацій за перепустками, погодженими Замовником або уповноваженою особою списками, при наявності паспорту (пункт 2.7.1. Додатку №1). Таким чином, з огляду на вищенаведені умови Договору про надання послуг охорони №28/12-2021 від 28.12.2021, до обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Дельта» входить, зокрема, пропуск на Об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, працівників підрядних організацій за перепустками, погодженими Замовником або уповноваженою особою списками, при наявності паспорту. На підтвердження факту знаходження меншої кількості працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на об`єкті будівництва позивачем за зустрічним позовом надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Дельта» №1/04 від 15.04.2022, за яким у період з 01.01.2022 по 30.01.2022 перебували працівники у відповідній кількості, зокрема, у період з 01.01.2022 по 09.01.2022 працівники були відсутні, у період з 10.01.2022 по 13.01.2022, з 15.01.2022 по 17.01.2022, 20.01.2022, з 22.01.2022 по 23.01.2022, 26.01.2022, з 29.01.2022 по 30.01.2022 їх кількість становила менше 20 осіб (том 1 а.с. 155). Посилання скаржника на відсутність у названому листі одного робочого дня, а саме 31 січня 2022 року, судом до уваги не приймаються, оскільки роботи згідно Договору мали бути виконані до 30 січня 2022 року, а отже, як вказує позивач за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, відомості на його запит і були надані станом на 30.01.2022. Стосовно доводів скаржника про неналежність наданих позивачем за зустрічним позовом доказів порушення умов Договору щодо забезпечення на об`єкті будівництва працівників у відповідній кількості, оскільки такі не фіксують факту порушення у день його вчинення, то такі доводи колегією суддів відхиляються, адже умовами Договору підряду не передбачено порядку фіксації загальної кількості працівників підрядної організації на об`єкті будівництва, умови пункту 8.4. Договору, на який посилається скаржник, також такої вимоги не містять. Поруч із цим, листом №45 від 01.02.2022 серед іншого ТОВ «Вензабуд» повідомляло ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» про те, що відбуваються вказані порушення, та вимагало забезпечити визначену договором кількість працівників на об`єкті будівництва. Надані відповідачем за зустрічним позовом табелі відпрацювання роботи працівниками за січень 2022 року та відомості про нарахування та виплату заробітної плати факту стверджуваного ТОВ «Вензабуд» порушення не спростовують, оскільки зі змісту вказаних документів жодним чином не вбачається та не підтверджується, що ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» виконувалися умови Договору та було забезпечено щоденне залучення працівників у кількості 20 осіб на об`єкті будівництва, а лише вказано кількість відпрацьованих днів та годин на підприємстві відповідача за зустрічним позовом. Жодних належних та допустимих доказів на спростування повідомлених позивачем за зустрічним позовом суду обставин ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» не надано. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» не було забезпечено мінімальної щоденної кількості залучених до безпосереднього виконання робіт працівників Підрядника, яка становить 20 (двадцять) осіб, що є порушенням умов Договору. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження письмового узгодження такого відхилення із Замовником. Відповідно, перевіривши розрахунок 10% штрафу у розмірі 1 885 660,48 грн на підставі пункту 8.4. Додатку №1 до Договору, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вказані позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» на користь ТОВ «Вензабуд» підлягає стягненню пеня у розмірі 2 717 417,44 грн, штраф на підставі пункту 8.3. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн та штраф на підставі пункту 8.4. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн. Погодженими сторонами у пункті 12.10. Договору умовами передбачено право Замовника зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного Договору, а також на суми інших платежів, які Підрядник повинен здійснити на користь Замовника згідно даного Договору. Згідно пункту 9.4. Договору у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкцій до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються. Отже, ТОВ «Вензабуд», як замовник по Договору, правомірно скористався своїм правом, закріпленим у пункті 12.10. Договору, а тому, виходячи зі змісту пунктів 9.1.2., 9.4. Договору, остаточний розрахунок Замовника з Підрядником на суму в розмірі 1 494 822,70 грн не проводиться, відповідно, платіж відповідача за первісним позовом зменшується на суму заборгованості у розмірі 1 494 822,70 грн, яка заявлена позивачем до стягнення в межах первісного позову. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом штрафних санкцій у загальному розмірі 6 488 738,40 грн, а саме: пені у розмірі 2 717 417,44 грн, штрафу на підставі пункту 8.3. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн та штрафу на підставі пункту 8.4. Додатку №1 у розмірі 1 885 660,48 грн, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов Договору, відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання його грошового зобов`язання. Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 28.02.2022 по 23.12.2022 у розмірі 36 735,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 331 182,02 грн та пеня за загальний період прострочки з 28.02.2022 по 28.08.2022 у розмірі 127 981,39 грн не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю прострочення Замовника. Що стосується вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних, нарахованих на суму пені за загальний період прострочки з 28.08.2022 по 23.12.2022 у розмірі 1 241,24 грн, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки проценти на суму неустойки не нараховуються в силу прямої заборони законом такого нарахування (частина 2 статті 550 Цивільного кодексу України). Враховуючи вищевикладене у сукупності, первісні позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 4 993 915,70 грн (6 488 738,40 грн - 1 494 822,70 грн), висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими. Щодо посилань скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/6207/22 щодо необхідності дослідження своєчасності виконання як Підрядником, так і Замовником, своїх зобов`язань в сукупності, можливості виконання робіт Підрядником, пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань Замовником, то такі не підлягають врахуванню судом під час розгляду даної справи, оскільки, як вбачається зі змісту наданої постанови суду касаційної інстанції, до таких висновків суд дійшов у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано пункту 1 Додатку №1 до Договору підряду, у відповідності до якого підрядник зобов`язаний погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції і наголосив на необхідності дослідження судами неможливості виконання робіт підрядником через непогодження замовником таких матеріалів згідно договору. У даній же справі судом не встановлено наявності невиконаних Замовником зобов`язань, через які підрядник не зміг своєчасно виконати свої зобов`язання за Договором. Також позивач за первісним позовом зазначає, що у названій постанові Верховного Суду було надано оцінку надміру завищеним сумам неустойки, які заявлені замовником до підрядника, та вказує, що суд, виходячи з принципів розумності, добросовісності та справедливості, в тому числі і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки до її розумного розміру. За твердженнями відповідача за зустрічним позовом, у даній справі розмір неустойки (штрафу, пені), який заявлений до стягнення за зустрічним позовом, значно перевищує вартість самих виконаних робіт, тому ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» просить врахувати його заяву від 21.08.2023 (том 3, а.с. 56-57), хоча у самій заяві відповідач про зменшення розміру штрафних санкцій не заявляє та обґрунтованих обставин для застосувания такого зменшення не наводить. Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов?язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов?язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Системний аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов?язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій. Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з?ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об?єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов?язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов?язання, незначність прострочення у виконанні зобов?язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов?язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/6471/20, зменшення за клопотанням сторони розміру заявлених до стягнення штрафу і пені, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов?язань, кореспондується з обов?язком сторони, до якої відповідна санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України, те, що вони не бажали вчинення таких порушень і що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту. Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідач за зустрічним позовом не заявляв клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій та не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів про наявність виняткових обставин та поважності причин прострочення та не виконання спірних договірних зобов?язань, не надав доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища та наявність інших виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах статті 233 Господарського кодексу України та частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та з наявністю яких законодавець пов?язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому одні лише посилання відповідача на те, що суд може зменшити штрафні санкції з посиланням на постанову Верховного Суду в іншій справі, у якій з?ясовувалися та встановлювалися зовсім інші обставини, не є обґрунтованою та винятковою обставиною для зменшення штрафних санкцій. У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №914/3203/21 суд касаційної інстанції щодо питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій зазначив (пункт 23), що суд не зобов?язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення таких санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення штрафних санкцій, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України). У справах №910/10334/21, №910/8396/20, №924/633/20, №902/538/18, №910/7256/20, №910/11889/20, №902/417/18, №922/266/20 Верховний Суд зазначив, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, є правом, а не обов?язком суду. Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів, а довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов?язане з цим клопотання. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/6207/22, оскільки зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке він може застосувати за наявності обґрунтованих підстав для такого застосування у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом у кожній конкретній справі. У даній справі скаржником не наведено та не доведено здійснення ним усіх можливих заходів для належного виконання зобов`язання згідно договору, не доведено поважність причин прострочення та невиконання договірних зобов`язань перед позивачем за зустрічним позовом, не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища та не наведено інших виняткових обставин для зменшення розміру штрафних санкцій. Отже, вирішуючи спір по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Рішенням суду в даній справі також присуджено до стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» 36 942,15 грн витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу. Мотивів незгоди із рішенням суду в цій частині апеляційна скарга не містить, а судом під час апеляційного перегляду справи порушень норм процесуального права в цій частині не виявлено. Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржниками зроблено не було. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржниками не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених зустрічних позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп». Матеріали справи №910/15043/22 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2023. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.М. Скрипка