Ухвала КАС ВС № 295/14365/19

УХВАЛА 30 жовтня 2023 року м. Київ справа №295/14365/19 адміністративне провадження № К/990/34083/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яроша Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яроша Миколи Володимировича (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1500130 від 08.09.2019 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою від 29 травня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків до 09 червня 2023 року, з огляду на те, що докази, на які посилається апелянт на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не є достатніми, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору ( податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо). У вказаній ухвалі суд також роз`яснив заявнику, що у випадку не усунення недоліків, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи головуючого судді Матохнюка Дмитра Борисовича у справі №295/14365/19 повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України через її невідповідність вимогам КАС України, оскільки питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі. На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апелянт повторно подав ті ж самі докази, які були подані ним на виконання ухвали суду від 29 березня 2023 року, та повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 КАС України та статті 169 КАС України, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконані. 11 жовтня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19. Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. При цьому Суд звертає увагу скаржника, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді не належить до переліку ухвал, визначеному у статті 294 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді необхідно відмовити. Щодо ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги, Суд зазначає про таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн. Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України. Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі №295/14365/19 підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами. Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі №295/14365/19. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі №295/14365/19 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко