Постанова 4808 № 351/1813/22

Справа № 351/1813/22 Провадження № 22-ц/4808/659/23 Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. . Суддя-доповідач Максюта ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О., суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д., секретаря Кузів А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сегіним І.Р. 21 березня 2023 року в м. Снятин Івано-Франківської області, в с т а н о в и в : У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988873. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого позивач за плату прийняв права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами №5 від 21.09.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 504,00 грн, з яких: - 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17 504,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 14.05.2021 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3304610. 27.09.2021 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого позивач за плату прийняв права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.09.2021 року до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 920 грн, з яких: 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 420,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.09.2021 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: суму заборгованості за договором позики № 1988873 в розмірі 25 504,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17504,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00-3304610 - в розмірі 4920,00 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3420,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 30 424,00 грн та понесені судові витрати (а.с.1-5, том 1). Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором позики № 1988873 в розмірі 25504,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17504,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 00-3304610 - в розмірі 4920,00 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3420,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 30 424,00 грн, та судові витрати у розмірі 2481,00 грн (а.с.192-195, том 1). Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з порушенням матеріального права. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вказує, що позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами в розмірі 111 020,36 грн. В наданому позивачем кредитному договорі № 1988873 від 07.04.2021 року в пункті 1 зазначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник повернути таку ж суму позикодавцю та сплатити плату (проценти) від суми позики. Згідно зазначеного кредитного договору обумовлено орієнтовну вартість кредиту в розмірі 10 856,00 грн, яка включає: 8 000,00 грн сума кредиту; 2 856,00 грн проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,19% від суми кредиту на добу. Термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно, строк повернення кредитних коштів до 07.05.2021 року (пункт 2 Договору). В наданому позивачем кредитному договорі № 00-3304610 від 14.05.2021 року, в пункті 1.1 зазначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Також в зазначеному кредитному договорі обумовлено сукупну вартість кредиту в сумі 1 929,75 грн, яка включає: 1 500,00 грн сума кредиту; 2,25 грн проценти за перші 15 днів користування кредитом за процентною ставкою 0,01% від суми кредиту на добу; 427,50 грн проценти після 15 дня користування кредитом за процентною ставкою 1,9% від суми кредиту на добу. Термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно, строк повернення кредитних коштів до 13.06.2021 року (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.4.2 Договору). Наголошує, що матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів. Тому з матеріалів справи слідує, що відповідач зобов`язання з повернення кредитів не виконав, грошові кошти не сплачував, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів (тіло кредиту) в загальній сумі 9 500,00 грн (8 000,00 + 1 500,00). Вказує, що матеріали справи не містять доказів зміни умов договорів в частині строку надання кредитів. Позовна заява також не містить посилань на такі обставини. Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зі спливом строку дії договору 07 травня 2021 року; ТОВ «Качай гроші» - 13 червня 2021 року, тому починаючи із зазначених дат нарахування процентів за користування кредитом було безпідставним. У свою чергу, кредитори відповідача нарахували проценти за користування кредитами в значно більших сумах та відступили право вимоги процентів у таких розмірах позивачу. При цьому, в позовній заяві не наведено підстав такого розрахунку процентів, а долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами містять виключно суми процентів, права вимоги яких були передані позивачу кредиторами відповідача. Також позивачем не надано детального розрахунку зі складовими кредитної заборгованості. Зокрема, простроченої заборгованості за процентами в сумі 17 504,00 грн по кредитному договору № 1988873 від 07.04.2021 року, та простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 420,00 грн по кредитному договору № 00-3304610 від 14.05.2021 року із зазначенням, у який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою. Тому вважає, що оскільки строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, тому вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом за період, що перевищує строк кредитування, має бути відхилена. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 12 785,75 грн, а саме: - за кредитним договором № 1988873 від 07.04.2021 року в сумі 10 856,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 856,00 грн узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами; - за кредитним договором № 00-3304610 від 14.05.2021 року в розмірі 1 929,75 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 429,75 грн - узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за процентами, нарахованими поза межами строку кредитування в сумі 17 638,25 грн відмовити. Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1 042,64 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3 478,48 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50 грн (а.с.200-205, том 1). ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.1-4, том 2). У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення кореспонденції на електронну адресу сторін. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, виходячи з таких підстав. В силу ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. Судом встановлено, що 07.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988873, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 8000 грн, з кінцевим терміном повернення - 07.05.2021 року (а.с.8, том 1). Згідно п.1. вказаного договору позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. За умовами договору позики №1988873 від 07.04.2021 року сума кредиту становила 8000 грн, процентна ставка за користування кредитом фіксована на строк кредитування 1,99% на день, весь строк кредитування 30 днів. При цьому визначені занижена процентна ставка на рівні 1,19%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день; орієнтовна річна процентна ставка 434,35%; сукупна вартість позики 10856,00 грн. Отже, сторони кредитного договору погодили порядок повернення кредиту із зазначенням строку сплати кредиту та процентів, про що свідчить пункт 2 Договору. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитор) було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого Кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників (а.с.14-15, 16-18, то 1), в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 21.09.2021 (а.с.19, том 1). Сума заборгованості відповідача згідно з реєстром складає 25 504,00 грн. 14.05.2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3304610, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1500,00 грн, з кінцевим строком повернення - 13.06.2021року. (а.с.26-28, том 1). Згідно п.1.1 вказаного договору позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 2.2 Договору - кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 1500,00 грн на карту Позичальника, емітовану банком України. Згідно п. 3.1 - розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку Кредитодавця на платіжну картку Позичальника до дня повернення кредиту, з урахування всіх пролонгацій, у разі, якщо в день повернення кредиту відбулося фактичне погашення кредиту в повному обсязі. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню заборгованості у вказаний в п. 1.3 Договору строк або не оформлення Пролонгації такого кредиту на інший строк користування, проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Згідно п. 3.2 - у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим Договором, з моменту виникнення такої прострочки, Позичальник сплачує Кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п.п. 1.4.2 Договору. У випадку оформлення позичальником акційного кредиту (під 0,01% в день або іншу знижену процентну ставку, що не перевищує 1% в день) то за процентною ставкою 1,90%, а саме: - з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості кредитодавець здійснює коригування заборгованості шляхом донарахування різниці між стандартною процентною ставкою та зниженою процентною ставкою, проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше ніж до 90 дня прострочення (відповідно до п.1.4 та п.п. 1.4.1-1.4.4 Договору). Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п. 1.2 Договору, протягом строку визначеного Договором. Відповідно до п.п.4.3.1. - позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. У додатку № 1 до договору визначена сума процентів в розмірі 429,75 грн, виходячи із процентної ставки на рівні 2,45% на день, з яких 2,25 грн проценти за перші 15 днів користування кредитом за процентною ставкою 0,01% від суми кредиту на добу; 427,50 грн проценти після 15 дня користування кредитом за процентною ставкою 1,9% від суми кредиту на добу. Сукупна вартість кредиту в розмірі 1929,75 грн. (а.с.26-28 том 1) 27.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (Кредитор) укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого Кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 27.09.2021 (а.с.29-32, том 1). Сума заборгованості відповідача згідно з реєстром складає 4 920,00 грн. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач правомірно набув права вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язання за кредитними договорами; відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання за кредитними договорами не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. З такими висновками не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Отже з врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договорами кредиту та позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, а також з розміру збільшеної процентної ставки за кредитом від 07.04.2021 року. При цьому позивач не заявив до відповідача вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, щодо розміру заборгованості за вказаними кредитними договорами та договором позики суд зазначає наступне. За умовами Договору позики №1988873 від 07.04.2021 року сума кредиту становила 8000,00 грн, процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 1,99% на день, весь строк кредитування 30 днів. Отже, розмір відсотків за 30 днів кредитування складає 4 776,00 грн (8000х1,99х30). Доказів про розмір узгоджених сторонами процентів за цим кредитним договором в розмірі 2 856,00 грн. а ні умови договору, а ні інші письмові докази не містять. Суд не приймає доводи апеляційної скарги про обчислення розміру процентів як різниці між орієнтовною вартістю кредиту і тілом кредиту, оскільки ця вартість кредиту визначена за заниженою процентною ставкою і була орієнтовною, а договором встановлена фіксована процентна ставка. При цьому суд не приймає до уваги а ні визначені у договорі занижена процентна ставка на рівні 1,19%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день; орієнтовну річну процентна ставка 434,35%, оскільки договором встановлена фіксована процентна ставка, умови договору його сторонами не змінювалися, тому до правовідносин застосовуються положення частини 3 статті 1056-1 ЦК України щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку. Позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих в порядкуст.625 ЦК України, позивач не заявляв, а суд не має права виходити за межі предмету та підстав позову. Відповідно до умов кредитного договору №00-3304610 від 14.05.2021 року сума кредиту становила 1500,00 грн, проценти нараховувались за двома процентними ставками та узгоджена сума 429,75 грн. Строк кредитування 30 днів, тобто до 13.06.2021 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 1929,75 грн. Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим кредитним договором №00-3304610 від 14.05.2021 року складає 429,75 грн, а всього розмір заборгованості за цим кредитом 1929,75 грн (1500+429,75). Інший розмір процентів договором не передбачений, тому позивач не мав підстав нараховувати більший розмір процентів, ніж передбачено договором. Враховуючи наведене, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року слід змінити, скасувавши його в частині задоволення позову у повному обсязі, стягненого розміру процентів за кредитними договорами та судового збору. В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ « «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №1988873 від 07.04.2021 року в розмірі 8 000 грн і процентами 4 776,00 грн, за кредитним договором №00-3304610 від 14.05.2021 року заборгованість в розмірі 1500 грн, за процентами в розмірі 429,75 грн., а всього 14705,75 грн. У задоволенні іншої частини позову про стягнення процентів слід відмовити. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, ціна позову складає 30424,00 грн, задовольняється позов на суму 14705,75 грн (тіло кредитів 8000+1500 грн і проценти 4776+429,75 грн разом), тобто на 48,34%. Позивач сплатив судового збору при подачі позову 2481 грн, тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача мало б бути стягнено 1199,32 грн судового збору. За подачу апеляційної скарги відповідач сплатив 3721,50 грн судового збору, оскаржуючи рішення суду у повному обсязі. Апеляційна скарга задоволена частково на 51,66 %. Таким чином, з позивача на користь відповідача за результатами апеляційного розгляду справи підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1922,53 (51,66%). Отже, відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача має бути стягнена різниця судового збору за результатами перегляду рішення суду в апеляційній інстанції у розмірі 723,21 грн (1922,53-1199,32). Аналогічно, пропорційно до відхилених позовних вимог обчислюються і витрати на правничу допомогу, надані відповідачу адвокатом Калініним С.К. Представником відповідача ОСОБА_1 надано у матеріли докази понесених витрат на правничу допомогу в суді І інстанції на суму 6 000,00 грн (а.с.103, том 1). Так, у матеріалах справи наявні: рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди); договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2023 року та додаток №1 до договору від 11.01.2023 року із заначенням гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2023 року (а.с.93-98, 103-104, том 1). В акті виконаних робіт (наданих послуг) зазначені надані послуги: усна консультація 1000,00 грн; вивчення позовної заяви з додатками та складання, оформлення, подання до суду відзиву на позовну заяву 4 500,00 грн; складання, оформлення, подання до суду клопотання про витребування доказів по справі 500,00 грн (а.с.104). Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до відхилених позовних вимог 2583,00 грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає у складанні відзиву на позовну заяву і клопотання про витребування доказів по справі. Вимогу про стягнення витрат за надання усної консультації, вартістю 1000 грн слід залишити без задоволення, оскільки така послуга охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і окремого вартісного значення не має. Надання усних консультацій, вивчення відомостей та документів, наданих клієнтом, подання клопотань, заяв охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і такі послуги не можуть мати окремої вартості, оскільки виконання такої роботи є безумовним при наданні правничої допомоги. На підставі викладеного, керуючись ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову у повному обсязі, стягненого розміру процентів за кредитними договорами та судового збору. В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри,30, м. Київ), заборгованість за договором позики №1988873 від 07.04.2021 року в розмірі 8 000 грн і процентами 4 776,00 грн, за кредитним договором №00-3304610 від 14.05.2021 року заборгованість в розмірі 1500 грн і процентами в розмірі 429,75 грн., а всього 14705,75 грн. У задоволенні іншої частини позову про стягнення процентів відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри,30, м. Київ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 723,21 грн (сімсот двадцять три гривні двадцять одну копійку) і витрати на правничу допомогу в розмірі 2583,00 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні нуль копійок). Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач І.О. Максюта Судді: І.В. Бойчук В.Д. Фединяк Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.