Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/168/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 689/168/23 Провадження № 33/4820/366/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., Плюта В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Возняк А.Г., Тарадуди В.В., прокурора Загродської Л.І. апеляційну скаргу захисників на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , директора Державного навчального закладу "Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти", визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року суду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу "Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти" (далі - ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО"), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів 11 червня 2021 року видав наказ № 103 "Про преміювання працівників закладу", яким було вибірково премійовано працівників навчального закладу, серед яких премійовані в розмірі посадового окладу (7107,10 грн.) методист ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та викладач ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 . Крім того, 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів видав наказ № 11 "Про преміювання працівників закладу", яким було вибірково премійовано працівників навчального закладу, серед яких в розмірі посадового окладу (7107,10 грн.) премійована методист ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та на суму 2000 грн. премійовані викладачі ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_1 . Також, 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів видав наказ № 56 "Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2021 рік", яким було вибірково премійовано працівників навчального закладу, серед яких премійовані в розмірі 7107,10 грн. методист ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та викладачі даного закладу ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_1 . Окрім того, 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів видав наказ № 20 "Про преміювання працівників закладу", яким було вибірково премійовано працівників навчального закладу, серед яких премійовані у розмірі 15% посадового окладу (1155,16 грн.) методист ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та викладачі даного закладу ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях директора Державного навчального закладу "Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти" ОСОБА_1 , який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" мали місце порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині не повідомлення Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виданні наказів про преміювання 11 червня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 20 грудня 2021 року, 16 вересня 2022 року своєї дружини ОСОБА_2 , доньки ОСОБА_3 , зятя ОСОБА_4 , які є працівниками ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", послався на те, що в його діях мав місце реальний конфлікт інтересів при виданні наказів про преміюванні цих осіб, докази зібрані працівниками поліції при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є допустимими, належними та достатніми для доведення його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала Захисники в апеляційній скарзі просять скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свої вимоги аргументують тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із вказаною постановою, вважають, що під час судового розгляду адміністративної справи було досліджено ряд доказів, які не мітять жодних фактичних даних, а інколи при отриманні доказів стороною обвинувачення було грубо допущено порушення основоположних прав людини. Вважають, що при складанні матеріалів працівниками поліції були порушені вимоги КУпАП щодо строків складання адміністративних протоколів, оскільки з часу виявлення правопорушень 30.11.22 року до часу складання протоколів 06.01.23 року минуло більше місяця в порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 годин з моменту його виявлення, один екземпляр якого вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захист посилається на те, що УСР НП Хмельницької області отримало останні документи які на їх думку давали підстави для складання адмінпротоколів щодо ОСОБА_1 01.12.22 року та мали б скласти протоколи не пізніше 03.12.23 року. Вказує на порушення з боку посадових осіб при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , способу отримання інформації на запити, порядок розгляду матеріалів, визначений Наказом МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», яким передбачена порядок розгляду та реєстрації матеріалів про кримінальні правопорушення протягом 24 годин, а також про інші події в тому числі про адміністративні правопорушення, які передбачають розгляд матеріалів згідно ЗУ «Про звернення громадян». На думку захисту, не своєчасне складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 06.01.23 року потягли за собою порушення загальних засад судочинства, які гарантують право особи на справедливий і своєчасний судовий розгляд, передбачений і Конвенцією з захисту основоположних прав особи і має наслідком визнання доказів зібраних посадовими особами УСР НП Хмельницької області недопустимими та неналежними доказами. Стверджують, що органами національної поліції свідомо чи через помилковість невірно витлумачено поняття «потенційного конфлікту інтересів» та «реального конфлікту інтересів». Наголошують, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Отже, апелянти стверджують що, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням, чого у даному провадженні щодо ОСОБА_1 судом встановлено не було. Вважають, що уповноваженою особою, яка складала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Апелянти наголошують на тому, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні наказів відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання щодо підписання наказів про преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним зазначеного рішення. Вказують, що у даному випадку не виключено, що міг мати місце потенційний конфлікт інтересів, проте аж ніяк не реальний. Оскільки рішення про преміювання усіх без виключення працівників навчального закладу було прийнято профспілковим комітетом, який діяв як незалежний орган від директора навчального закладу. У протоколах про адміністративне правопорушення описується факт можливого виникнення потенційного конфлікту інтересів, проте за умови наявності потенційного конфлікту інтересів адміністративна відповідальність не наступає. В даній ситуації із протоколів про адмінправопорушення не відомо яким саме чином існував вплив нібито суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, чи мав місце сам такий вплив. Вважають, що органи поліції свідомо ввели суд в оману стосовно «вибірковості» преміювання працівників навчального закладу саме ОСОБА_1 . Посилаються на накази про преміювання та списки працівників навчального закладу, який було надано до суду, з яких вбачається, що були премійовані всі працівники учбового закладу в одному розмірі. Зауважують, посилаючись на Положення про преміювання працівників ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", що рішення про преміювання працівників цієї установи приймає профспілковий комітет навчального закладу, а адміністрація, зокрема директор, лише затверджує це рішення своїм наказом, отже директор не наділений повноваженнями вирішувати особисто такі питання, не має таких одноособових, імперативних повноважень і не вирішував їх у всіх випадках зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, що також свідчить про відсутність у нього реального конфлікту інтересів. Наголошують захисники і на тому, що органи, уповноважені на складання адміністративних матеріалів, не встановили особу безпосереднього керівника, якому ОСОБА_1 , повинен був повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, і достовірно не встановлено, чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність потенційного конфлікту інтересів своєму безпосередньому керівнику, так як будь які пояснення посадових осіб відсутні в матеріалах справи. Більше того, законом не визначено яким саме чином має відбуватись повідомлення керівника, в якій формі. Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав суду копії повідомлень про родинні зв`язки, які він направляв до департаменту освіти, та вважав, що таким чином здійснив повідомлення. Також ОСОБА_1 вказав, що сам повідомляв безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів. Ці обставини прокурором в судовому засіданні не були спростовані доказами чи поясненнями безпосереднього керівника ОСОБА_1 . Тому наполягають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Возняк А.Г. та Тарадуда В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Прокурор Загродська Л.І. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисту, вважала постанову суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисників, думку прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснюється судом в межах КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідност з законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторонни правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-як іфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч.1,2 КУпАП суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року займає посаду директора ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", наказом Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА № 53-к від 26.03.2021 ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на підставі та умовах Додаткової угоди до Контракту Міністерства освіти і науки України від 23.03.2016 терміном на три роки з 05.04.2021 по 04.04.2024 ( а/с -14 т.1 ) Державний навчальний заклад «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти» є юридичною особою публічного права в розумінні ст. 81 ч.2 ЦК України, має свій статут, за п 2 п.п. 1.11 статуту є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби. Управління технікумом здійснюється МОН України, місцевим органом управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених актами законодавства ( а/с -23-33 т.1) Згідно п. 6 п.п. 6.2 Статуту ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", керівництво діяльністю Центру здійснює директор, в межах наданих йому повноважень він видає накази і розпорядження, встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати, забезпечує збереження та ефективне використання майна та інше. Отже, директор ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. ( а/с 23-33 т.1) З матеріалів провдження також вбачається, що наказом директора ліцею ОСОБА_1 №146-к від 02.08.2004 призначено ОСОБА_2 по переводу на посаду методиста Ярмолинецького професійного ліцею з 02.08.2004 та викладача за контрактом з 01.09.2004 (а/с 16 т.1) Згідно актового запису про шлюб №14, виданим 13.08.1978 виконавчим комітетом Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є подружжям. ( а/с - 48 т.1) Наказом директора ліцею ОСОБА_1 №538-к від 18.09.2012 прийнята на роботу викладачем ОСОБА_3 ,( а/с 137 т.1) яка згідно із повного витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00037736900 від 06.12.2022 є донькою ОСОБА_1 ( а/с 116-119 т.1 ) Крім того, наказом директора ліцею ОСОБА_1 №201-к від 01.09.2005 ОСОБА_4 призначено на посаду викладача фізичного виховання за контрактом з 01.09.2005 ( а/с 273 т.1), який, у відповідності до повного витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00037736992 від 06.12.2022, є чоловіком ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_1 ( а/с -144 т.1 ) Отже, вказані особи є близькими особами ОСОБА_1 згідно ст. 1 ч. 1 абзацу 3 ЗУ «Про запобігання корупції». Наведені обставини встановлені судовим рішенням і стороною захисту не оскаржуються. В розумінні підпункту «а», пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являється посадовою особою юридичних осіб публічного права, тобто є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень. Відповідно до ст.28 "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права зобов`язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у нього безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. ОСОБА_1 з цими положеннями закону був ознайомлений належним чином, підтвердженням чого є лист Департаменту освіти і науки від 24.03.2016 №03-23/168, адресований директорам професійно-технічних навчальних закладів області, щодо наявності конфлікту інтересів, про що останній був ознайомлений під підпис та листом від 02.02.2017 №03-23/42 щодо методичних рекомендацій з питань запобігання та регулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб (а.с.39-41 т.1 ). Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів апеляційний суд виходить з розмежування понять конфлікту інтересів визначених в ст. 1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» де дається тлумачення термінів, зокрема правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. За даним провадженням про адміністративне правопорушення диспозицією ст. 172 -7 ч1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень, адміністративних представницьких функцій Посадовими інструкціями винної службової особи. Всупереч наведеним положенням закону, ОСОБА_1 11.06.2021, 17.09.2021, 20.12.2021 та 16.09.2022 видав та підписав накази №103, №11, №56 та № 20 відповідно, якими преміював близьких осіб, а саме дружину ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є зятем ОСОБА_1 , не повідомляючи про це Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА, як це визначено Закону України «Про запобігання корупції» ( а/с 11-12 т.1, 88 т.1, 160-162 т.1, 213-214 т.1, 326 -327 т.1, 11-12 т.2, 90-91 т.2, 140-141 т.2,167-169 т.2, 193-194 т.2) Доводи сторони захисту у поданій апеляційній скарзі щодо того, що рішення про преміювання не залежало від волевиявлення директора ОСОБА_1 , оскільки приймалося профспілковим комітетом ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО",апеляційний суд відкидає оскільки такі твердження спростовуються матеріалами провадження. Аналізуючи положення про преміювання працівників ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", затверджене 22.02.21 року адміністрацією установи та погодженого профсоюзом (а/с 97 т.1), вбачається, що питання, пов`язані з призначенням премій чи винагород, розглядаються на засіданнях профсоюзного комітету та вирішуються адміністратицією. Премія директору навчального закладу затверджується - обласним органом управління освіти, іншим працівникам - директором навчального закладу. Такий характер та обсяг повноважень директора, пов`язаний з загальним управлінням центром, закріплений і в Статуті ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" затвердженому 30.11.16 року № 1446 (а/с 23-33 т.1). Виходячи з нього саме директор видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, заохочує працівників, учнів, слухачів Центру та застосовує передбачені законодавством стягнення; встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам Центру за конкретні результати праці. І навпаки, аналізуючи витяги з протоколів засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", які були зібрані та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 вбачається, що питання про преміювання працівників центру носять рекомендаційний характер, профспілкова організація рекомендує адміністрації центру преміювати до певних свят, за результати півріччя або року певне коло працівників, або всіх працівників центру у певних межах, виходячи з посадових окладів (а/с 34-35 т.1, 168-169 т.1,330-331 т.1, 148-149 т.2) Такі обставини, на думку апеляційного суду цілком спростовують твердження захисту про те, що функціями визначення розміру премій працівникам цього учбового закладу був наділений виключно профсоюзний комітет центру який визначав та затверджував розмір премій працівникам, в тому числі і близьким особам ОСОБА_1 . Отже, апеляційний суд виходить з того, що саме директор ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", наділений правом позбавляти повністю або частково премій працівників навчального закладу за недоліки в роботі чи невиконання перелічених показників, відповідно до категорій працівників, які підлягають преміюванню з визначенням відповідних критеріїв для цих дій. Тобто ОСОБА_1 мав повноваження як затвердити розмір премії працівнику ДНЗ, так і відмовити у затвердженні такого розміру, призначити менший чи більший розмір премій, тим самим впливати на можливість отримання матеріальних благ своїми родичами, дружиною ОСОБА_6 , донькою - ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4 . Службові, представницькі повноваженнями, директора ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО" ОСОБА_1 з цього питання є імперативними і полягають в очевидній можливості надання ним близьким особам переваг, оцінювання результативності роботи та кола завдань на оперативному рівні при наданні премій, розмір яких може диференціюватися та перевищувати розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи. Апеляційні доводи захисту з приводу відсутності диференціювання премій всім працівникам установи, які інкримінуються ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення також не відповідають матеріалам провадження, оскільки з них вбачається різний розмір премій працівникам учбового закладу затверджений наказами ОСОБА_1 від 17.09.2021, 20.12.2021 №11, № 56 ( а/с -160-162 т.1, 326-327 т.1). Отже, у кожному випадку призначення премії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , як директора ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО", виникав реальний конфлікт інтересів з його особистими інтересами, що випливали з родинних відносин, які могли вплинути на об`єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень. У підсумку апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про преміювання вказаних осіб, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, який полягав у можливості встановлення своїм близьким особам певних матеріальних благ, покращення матеріального становища, цей інтерес перебував у конфлікті зі службовими, представницькими повноваженнями ОСОБА_1 , що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення дій під час виконання таких повноважень. Такі обставини свідчать про перебування його в умовах реального, а не потенціального конфлікту інтересів, як вважає захист. Апеляційні твердження захисту про повідомлення ОСОБА_1 у 2022 році департамент освіти про наявний у нього конфлікт інтересів також не знайшли свого підтвердження, дослідженими судом матеріалами провадження. Виходячи зі змісту листів Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА №1969/41/2022 від 18.11.2022 та №2094/41/2022 від 02.12.2022 повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час преміювання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у 2021-2022 роках не надходило (а/с -71 т.1, 102-103 т.1, 141 т.1) Доводи захисту, наведені на спростування таких висновків суду з посиланням на повідомлення ОСОБА_1 департаменту освіти відомостей про родинні зв`язки з адміністрацією ДНЗ "Ярмолинецький АЦПО"10.11.22 року, 23.02.16 року, 05.08.19 року, 28.05.20 року, 12.04.21 року з журналом реєстрації вихідних документів ( а/с 19-23 т.3) висновків суду у цій частині не спростовують, як і аргументи захисту про те, що органи, уповноважені на складання адміністративних матеріалів мали встановити особу безпосереднього керівника, якому ОСОБА_1 , повинен був повідомити про наявність реального конфлікту інтересів. В цій частині апеляційний суд виходить з того, що будь хто з керівників Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА в інкримінований ОСОБА_1 період 2021-2022 років не отримував таких повідомлень від ОСОБА_1 , що підтверджується наведеними доказами. Таким чином, з огляду на викладені фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає вірним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП. Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисту про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не були розкриті суть та вид реального чи потенційного конфлікту інтересів. Зі змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,№ 17 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 2) № 18 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 55), № 19 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 79), № 20 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 125), № 21 від 06.01.2023 (т. 1 , а.с. 151), № 22 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 178), № 23 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 204), № 24 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 234), № 25 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 261), № 26 від 06.01.2023 (т. 1 , а.с. 290), № 27 від 06.01.2023 (т. 1, а.с. 317), № 28 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 2), № 29 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 27), № 30 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 53), № 31 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 79), № 32 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 105), № 33 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 131), № 34 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 158), № 35 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 184), № 36 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 211), № 37 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 238), № 38 від 06.01.2023 (т. 2, а.с. 265), вбачається дотримання органом уповноваженим на складання таких протоколів вимог ст.256 КУпАП, адже у них викладено суть адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 з конкретним обґрунтуванням у чому саме полягають такі порушення, із зазначенням відповідних нормативних актів, які передбачають відповідальність за дані порушення, з розкриттям змісту реального конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 , момент його виникнення та із закріпленням доказів, які вказані обставини підтверджують. Не спростовують висновків суду посилання захисту в апеляційній скарзі на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року, складені з порушенням строку визначеного ст.254 КУпАП - 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту в цій частині, апеляційний суд виходить з того, що визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні корупційного правопорушення, здобуття нею всіх достатніх даних для складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, пов`язаних з зібранням доказів, достатніх для доведення вини особи. Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення можливого адміністративного правопорушення дійсно виявлено 30.11.2022 року, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р. щодо можливого порушення вимог Закону посадовими особами ДНЗ Ярмолинецький АЦПО"та зареєстровано в журналі ЄО (а.с. 43 т.3). Однак для встановлення особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення та визначення в її діях складу адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснювалися відповідні процесуальні дії щодо збирання інформації в значному обсязі. Такі дії були обумовлені необхідністю отримати від ДНЗ Ярмолинецький АЦПО" інформації на підтвердження призначення на посади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відомостей про їх преміювання, установчих документів закладу освіти, положень регламентуючих діяльність адміністрації та профспілкового комітету при преміюванні працівників, відомості РАЦУ на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповіді Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА для встановлення факту не повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів в інкримінований йому період 2021-2022 років та ін.. Такі обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 06.01.23 року, апеляційний суд не визнає порушенням вимог ст.254 КУпАП та Наказу МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» щодо строку складання відповідних протоколів. В апеляційного суду нема підстав для визнання недопустимими чи не належними доказів, зібраних ДСР УСР НП в Хмельницькій області до 06.01.23 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях за такими апеляційними вимогами захисту. Апеляційні твердження захисту про те, що несвоєчасне складання щодо ОСОБА_1 матеріалів та протоколів про адміністративні правопорушення свідчить про порушення загальних принципів судочинства, що забезпечують право особи на своєчасний судовий розгляд та захист від висунутого обвинувачення, а також суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про основоположні права людини, яка гарантує право особи на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд з наведених підстав вважає неспроможними та виходить з того, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені у відповідності з вимогами ст. 254 КУпАП, були своєчасно спрямовані на розгляд суду, ОСОБА_1 здійснював свій захист в суді особисто та користуючись правовою допомогою двох професійних захисників, скористався правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно до частини першої ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст 172-7 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву , а отже на данне провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготову для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання. За наслідками апеляційного перегляду провадження, суд вважає, що у данному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу суду надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 172-7 ч.1,2 КУпАП Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП, за якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Інших підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційна скарга захисту не містить та апеляційним судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись статтями 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисників Возняк А.Г., Тарадуди В.В. залишити без задоволення. Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 та 2 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: