Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/4224/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 676/4224/23 Провадження № 33/4820/487/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., ОСОБА_4, захисників Худняка В.А. та ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника Худняка В.А. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один рік. в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду ОСОБА_1 о 20 год. 07 хв. 04 червня 2023 року на р. Дністер, адміністративній межі с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району координати 48.60260 26.99058 керував човном марки «Crowline» із бортовим номером НОМЕР_1 двигун Mer Cruiser 5. OL, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу Драгер 6820 Алкотест та в найближчому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відеокамерою, чим порушив правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 29.12.2016 року, Наказ №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», затверджений Міністерством транспорту України, також порушив вимоги пункту 1.2.6 Наказу №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Худняк В.А. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.5КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки був складений без участі ОСОБА_1 . Зазначає, що інформація про свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, хоча на відеозаписі обставин події свідки були присутні. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 річкового судна, а тому підстав для огляду останнього на стан сп`яніння в працівників поліції не було. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було вручене ОСОБА_1 , чим було позбавлено його можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Звертає увагу, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівниками поліції туди його доставлено не було. Вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, є надуманими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, мова останнього була чіткою. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи захисники Худняк В.А. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Мотиви суду Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Диспозиція норми ч. 5 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірні дії, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 254901 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 о 20 год. 07 хв. 04 червня 2023 року на р. Дністер, адміністративній межі с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району, координати 48.60260 26.99058, керував човном марки «Crowline» із бортовим номером НОМЕР_1 двигун Mer Cruiser 5. OL, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6820 та в найближчому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відеокамерою. Такими діями він порушив правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 29.12.2016 року, Наказ №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», затверджений Міністерством транспорту України, також порушив вимоги пункту 1.2.6 Наказ №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», п. 2.5 ПДР, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами. - протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 254901 від 18.07.2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 29); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlkotest 6820» (а.с. 2); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Кам`янець - Подільська міська лікарня» (а.с.3); Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи. Зокрема, на відео зафіксовано факт руху та зупинку моторного човна під керуванням ОСОБА_1 . На численні вимоги працівника водної поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в різній формі протягом майже двох годин не погоджувався проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, уникаючи конкретної відповіді, що інспектором водної поліції було обґрунтовано розцінено як відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано рух по річці човна марки «Crowline» із бортовим номером НОМЕР_1 двигун Mer Cruiser 5. OL, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим човном. Отже, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду є неспроможними. Апеляційні твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент події судном не керував, воно перебувало у нерухомому стані, тому він не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим та такими , що спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи. З відеозапису, вбачається, що по річці рухався човен марки «Crowline», яким керував ОСОБА_1 . Зокрема, на початку відеозапису о 00:00 човен знаходився на кутку гори, а через чотири секунди (00:04) він перебував на значній відстані від даного кутка, змістившись вліво, тобто рухався вперед, що свідчить про те, що на момент, коли човен був помічений працівниками поліції, такий здійснював рух (диск № 3, файл VIDEO-2023-06-05-15-43-44.mp.4) (а.с. 7). Отже, ОСОБА_1 керував човном марки «Crowline», а тому, зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника водної поліції. Однак, на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, тому працівники поліції обґрунтовано склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 були зрозумілими, висловлювалися та роз`яснювалися тривалий час. З наведених підстав апеляційний суд відкидає апеляційні твердження захисту про те, що ОСОБА_1 наполягав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції його не доставили. З даних відеозапису вбачається, що останній вимагав проїхати до медичного закладу для проходження огляду за спливом майже двох годин після початку дій працівників поліції, пов`язаних з фіксацією адміністративного правопорушення, під час завершення складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому дана вимога не може розцінюватися судом як бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (диск № 2, файл 1000…_0057). Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі ОСОБА_1 , а отже він складений з порушеннями, тому не може бути взятий судом до уваги, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема відеозапису, 04.06.2023 року на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення одразу, після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, уповноваженою на те особою - працівником поліції інспектром ВСП ВРПП Кам`янець - Подільського РУПГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гевко В.А. складений протокол щодо вказаної вище події про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП (первісний протокол). Працівник поліції одразу на місці події зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу та запропонував йому надати пояснення та його підписати. Однак, останній від таких відмовився. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису. (диск № 2, файл 1000…_0057). Після надходження справи до суду постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2023 року даний протокол разом із матеріалами справи був направлений для належного оформлення, оскільки такий протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. 07 липня 2023 року на адресу ОСОБА_1 праціваниками поліції направлялось рекомендоване повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 30, 32). Разом з тим, як вбачається із повідомлення, ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі його неприбуття протокол буде складено за його відсутності, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 до відділення поліції не з`явився, тому 18 липня 2023 року інспектором Гевко В.А. складений новий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП де були усунуті відповідні порушення. Копія такого направлена на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується даними супровідного листа та фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 31, 32). За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, слід зазначити, що після надходження справи до суду із протоколом 19.07.23 року захисник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, в тому числі і з вказаним протоколом, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи від 21 липня 2023 року (а.с. 36). З наведених підстав апеляційний суд вважає право ОСОБА_1 на захист під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього порушено не було. Апеляційні доводи захисту про порушення, пов`язані з не залученням до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , свідків на підтвердження відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставним, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписами події наявний в матеріалах справи. За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення та зазначення у протоколі свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Посилання сторони захисту на те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось, тому він був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису події вбачається, що останній відмовився пройти огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Доводи сторони захисту про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі ознаки як почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота та ін.. обумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій доданим до протоколу, як вважає захист. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям, які характеризують особу правопорушника. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. - залишити без задоволення. Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: