Ухвала КАС ВС № 160/4029/23

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 26 жовтня 2023 року м. Київ справа №160/4029/23 провадження №К/990/35235/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23 за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до Фонду державного майна України, третя особа - Національна академія аграрних наук України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень, у с т а н о в и в: У 2023 році Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа - Національна академія аграрних наук України, в якому просило: - зобов`язати Фонд державного майна України повідомити Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482; - визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» у частині утворення комісії згідно з додатком №1 з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України; - визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо складання та затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності»; - скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затверджений 28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, позов задоволено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фонд державного майна України (далі - відповідач) оскаржив їх у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 вперше подану відповідачем касаційну скаргу повернуто. 20.10.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження. Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Як було зазначено вище, згідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону. Відповідач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду сформульовані у постановах від 18.04.2018 у справі №910/12827/17, від 22.05.2018 у справі №910/12258/17 та від 11.06.2018 у справі №916/613/17. Також з посиланням на пункт 7 частини третьої статті 353 та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що цей спір слід було розглянути у порядку господарського судочинства з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16 та від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а. Крім зазначеного, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо того чи мають входити до складу комісії з питань передачі об`єктів представники державного підприємства, єдиний майновий комплекс якого передається із відання уповноваженого органу до сфери управління Фонду державного майна. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998 та пункту 19 частини першої статті 4 КАС України у подібних правовідносинах. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження. Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, відповідач зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у цій справі ним отримано через підсистему «Електронний Суд» 28.09.2023. На підтвердження зазначеного надано роздруківку з особистого кабінету відповідача. Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Також Суд звертає увагу на те, що позивач у цій справі не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені. Враховуючи наведене, Суд рекомендує позивачеві зареєструватися у підсистемі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Також до поданої касаційної скарги, відповідач долучив клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задля належної підготовки справи до розгляду, встановити учасникам справи строк для надання своїх письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись ст. 328, 331, 334, 338, 340 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Поновити Фонду державного майна України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/4029/23.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Установити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення на клопотання Фонду державного майна України про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4029/23.

7. Рекомендувати Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб