Постанова Київський апеляційний суд № 760/6379/20

Справа №760/6379/20 Головуючий в суді І інстанції Українець В.В. Провадження № 22-ц/824/10497/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Медведчук Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, відновлення права власності, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року скасовано, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за АТ «Альфа-Банк». Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, позов задоволено частково. 12 серпня 2022 року на позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 від 18 серпня 2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Представник АТ «Сенс Банк» звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник АТ «Сенс Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевим судом не враховано, що заходи забезпечення позову за законом діють лише протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили, крім того, рішенням суду у даній справі повністю відновлено право власності позивача на спірне майно, тому рішення не потребує примусового виконання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження виконання рішення суду заявником не надано, а сам факт завершення судового розгляду не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року скасовано, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за АТ «Альфа-Банк». Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. від 02 серпня 2019 року, індексний номер: 48078729, про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. від 02 серпня 2019 року, індексний номер: 48078729, про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк». Визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 128-132). Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року це рішення залишено без змін (а.с. 212-222). Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються на підставі доказів. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову у тому разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Так, відповідно до приписів ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року набрало законної сили 08 грудня 2022 року. При цьому виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду не відкривалося. Відтак, враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України вжиті згідно постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заходи забезпечення позову продовжували діяти до 08 березня 2023 року. Крім того, вказаним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року було повністю відновлено право власності ОСОБА_1 на спірне майно, за захистом якого вона звернулася до суду. Воно не потребує примусового виконання. Відтак, на даний час відпала потреба в застосованих судом обмеженнях. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, відповідно до ст. 376 ЦПК України, як така, що ухвалена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, відновлення права власності. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає. Головуючий: Судді: