Постанова Київський апеляційний суд № 753/4186/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2023 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 753/4186/23 номер провадження: 33/824/4104/2023 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лукашова Юрія Валентиновича та адвоката Литовченка Юрія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року. Скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений судом місцевого суду належним чином про час та місце розгляду справи, а повний текст постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року він отримав у суді лише 31 липня 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бондаренко Д.Г. вказує, що суддею першої інстанції не було прийнято до уваги його пояснення з приводу того, що він категорично заперечував факт керування автомобілем, про що він також зазначив у протоколі. Зазначає, що суддею місцевого суду зроблено припущення, що нібито він комусь телефонував та розповідав, що їхав по роботі, його зупинили працівники патрульної поліції і заапопонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Нагрудною камерою інспектора патрульної поліції не зафіксовано факту руху і керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказує, що у справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та під час руху його зупинили працівники поліції. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вжиття заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, вказує, що суддею місцевого суду неодноразово робились перерви у справі для виклику працівників поліції, які оформляли протокол для їх допиту, що, на його думку, свідчить про наявність сумнівів у суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. В той же час його захисники - адвокат Лукашов Ю.В. та адвокат Литовченко Ю.П. вважали за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведені в ньому обставини та надані захисниками докази дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР)встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, у порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373870 від 24 лютого 2023 року, підтверджується доданими до вказаного протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001263 від 26 лютого 2023 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 24 лютого 2023 року об 11 год 58 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін). Більш того, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати належність, допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, що під час руху його зупинили працівники поліції, суддею першої інстанції не було прийнято до уваги його пояснення про те, що він не керував автомобілем, нагрудною камерою інспектора патрульної поліції не зафіксовано факту руху та керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з таких підстав. Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 24 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 . Із вказаного вище відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, за підозрою у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, вимкнув двигун автомобіля. Також з відеозапису видно, що під час розмови по телефону з невідомою особою ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на автомобілі по роботі, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували йому проїхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5). Тому доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду зроблено припущення, що нібито ОСОБА_1 комусь телефонував та розповідав, що їхав по роботі, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними. Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, апеляційний суд сприймає критично, вважає їх маніпулятивними та спрямованими на бажання уникнути ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вжиття заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до розписки ОСОБА_2 від 24 лютого 2023 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був переданий ОСОБА_2 на зберігання і останній зобов`язався не передавати керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 години (а.с.2). Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останнім не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов