Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/446/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 677/446/23 Провадження № 33/4820/585/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області 25 вересня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. За постановою судді, 12 березня 2023 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Ціолковського в м. Красилів Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат огляду становить 0,29 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою судді Демчиин О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сидорука Д.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 березня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій. Так, в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом у ранішню пору 12 березня 2023 року в м. Красилів Хмельницької області та проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій. Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,29 %о (а.с.4). Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 12 березня 2023 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» позитивний і складає 0,29 %о (а.с.5). Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 10 год. 53 хв. був направлений на огляд до КНП «Красилівська БЛ», проте останній не доставлявся до такого закладу у зв`язку з його відмовою (а.с.6). Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 березня 2023 року, встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат такого 0,29%о (а.с.9). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Доводи апелянта про можливу похибку результату газоаналізатора є необґрунтованими, оскільки із даних роздруківки тесту вбачається, що ОСОБА_1 проходив такий за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування приладу проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, температурний режим, за допомогою якого проводився огляд становив +10 о С, а тому підстав для визнання його результату недійсним відсутні. З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту щодо недостовірності результату тесту, оскільки такий отриманий з порушенням вимог інструкції з експлуатації технічного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, 09 грудня 2022 року газоаналізатор Alkotest 6810 № ARBL-0920 виробник «Drager Safety Ag&Co, KgaA» Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 066/05-2013. Зазначене підтверджується даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM071737822 від 09 грудня 2022 року (чинне до 09 грудня 2023 року). А тому, будь яких порушень органами поліції, під час процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущено не було, отже такий огляд є законним. При цьому, суд вважає способом захисту та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, а позитивний результат тесту на сп`яніння пов`язаний з його хворобою шлунку, оскільки ці пояснення є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в : Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області 25 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН