Постанова 4821 № 487/5969/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 487/5969/21 Провадження № 22-ц/821/1564/23 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., секретаря Мунтян К. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у складі головуючої судді Позарецької С. М., в с т а н о в и в : У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (дорогоцінності по переліку), що належать відповідачу ОСОБА_2 , та зберігаються у ТОВ «КЮЗ». Заяву мотивовано тим, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021111230001203, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 01.11.2022 у кримінальному провадженні № 12021111230001203 від 06.10.2021 відповідачу ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Під час досудового розслідування, як зазначено у заяві, встановлено, що ОСОБА_2 заволодів належними ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 215 000 доларів. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що останній визнає факт отримання та неповернення грошових коштів ОСОБА_1 . Разом з тим, до теперішнього часу грошові кошти позикодавцю не повернуті. Вказує, що Ірпінським міським судом Київської області здійснюється розгляд цивільної справи № 367/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження. Вважає, що договір іпотеки був укладений з метою забезпечення основного зобов`язання - договору позики від 02.07.2021, відповідно до якого боржником (позичальником) є ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Договір іпотеки від 02.07.2021, як вказує заявник, укладений за спливом 3 днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів від ОСОБА_1 , не був спрямований на забезпечення виконання зобов`язання за іншим договором, а в дійсності був спрямований на реалізацію прагнення унеможливити будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру. Тобто дії сторін договору іпотеки є недобросовісними та такими, що зводяться до зловживання правом. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2023 у справі № 367/468/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки. Вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 свідчать про наявність в його діях умислу, спрямованого на ухилення від повернення коштів ОСОБА_1 та ставлять під сумнів практичну можливість виконання судового рішення у справі № 487/5969/21. На думку заявника (позивача), виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України, є необхідність у застосуванні судом заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на належні ОСОБА_2 дорогоцінності, виявлені у січні 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 09.03.2023 між приватним виконавцем Чучковим М. О., як поклажодавцем та ТОВ «КЮЗ» з особі директора Сімчук В. Л., як зберігачем, було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно, що визначене в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 7.2. договору строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та діє 9 (дев`ять місяців) з 09.03.2023 та до 31.12.2023. Станом на час звернення ОСОБА_1 із даним клопотанням дорогоцінності, належні ОСОБА_2 , зберігаються у ТОВ «КЮЗ». Заявник вважає, що відчуження ОСОБА_2 дорогоцінностей унеможливить звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за відсутності у ОСОБА_2 грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення. Перехід права власності на будь-яке майно ОСОБА_2 до іншої особи, ускладнить, унеможливить виконання позовних вимог ОСОБА_1 та знівелює значення судового рішення у цій справі. Вказує, що ним обрано належний вид забезпечення позову. Вказаний захід забезпечення позову не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси відповідача та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятиме його виконанню. Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно (дорогоцінності), що належать ОСОБА_2 : сережки зі вставками, вагою 0,55 г (сережки з камінчиками 2 шт., № 57, матеріал НДМ); сережки зі вставками, вагою 5,10 г (сережки із зеленим камінням 2 шт., № 6, матеріал НДМ); сережки зі вставками, вагою 17,18 г (сережки срібні з чорними вставками 2 шт., № 77, матеріал срібло, проба 925); перстень зі вставками, вагою 3,14 г (каблучка срібна у вигляді пір`я з чорним камінням, № 7, матеріал срібло, проба 925); перстень зі вставками, вагою 12,00 г (№ 7, матеріал срібло, проба 925); сережки зі вставками, вагою 0,75 г (сережка жовтого кольору, № 58, матеріал золото, проба 750, вставки діамант Кр57-0.15-4/5); підвісок вагою 1,09 г (підвісок у вигляді хрестика, № 10, відсутня петля, матеріал НДМ); підвісок вагою 1,30 г (підвіска срібного кольору, № 54, відсутня петля, матеріал НДМ); кольє вагою 2,31 г (ланцюг з підвіскою МОМ, № 82, матеріал срібло проба 925, золото проба 330); прикраса (заколка для волосся) зі вставками, вагою 5,24 г (заколки для волосся 2 шт.), № 30, матеріал НДМ); прикраса (заколка для волосся) зі вставками, вагою 5,16 г (заколки для волосся 2 шт., № 30, матеріал НДМ); прикраса (елемент виробу) вагою 2,68 г (елемент ланцюга з перлиною), № 48, матеріал НДМ); прикраса вагою 10,90 г (прикраса у вигляді «брязкальця» № 40, матеріал срібло, проба 925); прикраса вагою 6,28 г (сережка з бісеру, № 23, матеріал срібло, проба 925); прикраса зі вставками вагою 15,30 г (брошка з темним камінням, № 16, матеріал НДМ); перстень зі вставками вагою 0,80 г (каблучка-ланцюжок з камінням, № 50, матеріал срібло, проба 925, вставки смарагд синтетичний ПР-0.41); перстень вагою 21,18 г (перстень-перчатка, № 21, матеріал срібло, проба 925); перстень зі вставками вагою 4,24 г (каблучка із чорною вставкою, № 49, матеріал НДМ); перстень вагою 5,29 г (каблучка кругла, № 37, матеріал срібло, проба 875); перстень зі вставкам вагою 3,37 г (каблучка із світлим та темним камінням, № 24, матеріал срібло, проба 925); підвісок вагою 3,48 г (підвіска срібного кольору, № 54, матеріал срібло, проба 925); підвісок зі вставками вагою 0,69 г (підвісок у вигляді конюшини, № 61, матеріал срібло проба 925); сережки зі вставками вагою 2,72 г (сережки зі вставками синього кольору № 78, матеріал золото, проба 750, вставки сапфір синій КР-1.05-2/2, діамант-Кр57-0.60-4/5); сережки зі вставками вагою 0,47 г (сережки у вигляді кульок, № 55, матеріал НДМ); підвісок 3 шт. вагою 2,46 г, 1,17 г (підвіски у вигляді хрестика, № 13, № 47, матеріал золото 1 шт., проба 585, срібло 2 шт., проба 925); підвісок вагою 3,90 г (підвісок у вигляді хрестика з покриттям, № 18, матеріал срібло, проба 925); підвісок 1,40 г (підвісок у вигляді хрестика, № 19, матеріал НДМ); підвісок зі вставками вагою 0,75 г (підвісок у вигляді хрестика срібного кольору, № 60, матеріал срібло, проба 925); підвісок вагою 1,60 г (підвісок у вигляді хрестика срібного кольору, № 62, матеріал срібло, проба 925); монета вагою 13,25 г (монета напис CONFOED ERATION HELVETICA; 5FR.2014, № 3, матеріал НДМ); монета вагою 16,44 г (монета, напис: Успенський собор XII ст., 2015, Україна, 5 ГРИВЕНЬ, № 2, матеріал НДМ); монета вагою 16,41 г (монета, напис: НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ 2009, П`ЯТЬ ГРИВЕНЬ, МИКОЛАЇВ, РІК ЗАСНУВАННЯ 1789, № 1, матеріал НДМ); ланцюг з підвісом вагою 35,94 г (прикраса із сердечком, № 68, матеріал НДМ); кольє з емаллю вагою 10,73 г (прикраса з серцем і крилами, № 52, матеріал НДМ); ланцюг розірваний вагою 1,35 г (ланцюг розірваний срібного кольору, № 9, матеріал срібло, проба 925); ланцюг вагою 1,41 г (№ 44, матеріал НДМ); ланцюг для окулярів вагою 11,95 г (№ 72, матеріал НДМ); кольє зі вставками вагою 85,66 г (прикраса з перлами світлого кольору, № 71, матеріал НДМ); браслет зі вставками вагою 26,89 г (браслет зі стразами дитячий, № 83, матеріал НДМ); кольє зі вставками вагою 39,49 г (намисто з перлів, № 14, матеріал срібло, проба 925); браслет вагою 27,36 г (браслет круглий, рівний 2 шт., № 53, № 70, матеріал НДМ); сережки 8,70 г (сережки жовтого кольору, № 26, матеріал НДМ); підвісок зі вставками вагою 0,73 г (підвісок срібного кольору, № 54, матеріал срібло, проба 925); брухт (елемент ланцюгів) вагою 4,86 г (ланцюг сірого кольору, № 19, матеріал срібло проба 925); брухт (елемент виробу) вагою 3,12 г (2 підвіски жовтого кольору, № 82, матеріал НДМ); прикраса (заколка для волосся) вагою 1,81 г (заколка для волосся 1 шт., № 30, матеріал НДМ); перстень вагою 4,01 г (каблучка жовтого кольору 2 шт., № 45, матеріал НДМ); прикраса (заколка для волосся) вагою 5,16 г (заколка для волосся З ш г., № 30, матеріал НДМ); прикраса зі вставками вагою 10,26 г (брошка з кольоровим камінням, № 25, матеріал НДМ); прикраса вагою 15,46 г (брошка з написом: IN DOG WE TRUST, № 43, матеріал НДМ); прикраса заколка для волосся вагою 5,31 г (заколка для волосся 1 шт., № 30, матеріал НДМ); перстень зі вставками вагою 7,25 г (каблучки 5 шт. кріплені, № 74 матеріал золото, проба 750, вставки діамант КР57-0.23-4.4); перстень зі вставками вагою 7,38 г (каблучка з рожевим камінцем, № 20, матеріал золото, проба 750, вставки берил Ов-11.46-2/2, діамант - Кр 57-0.31-4/5, Діамант Кр-57-0.48-4/5); сережки вагою 34,28 г (сережки жовтого кольору 2 шт., № 26, матеріал НДМ); сережки вагою 30,17 г (сережки жовтого кольору 2 шт., № 34, матеріал НДМ); сережки 17,21 г (сережки жовтого кольору у вигляді ракушок 2 шт., № 27, матеріал НДМ); сережки 19,85 г (сережки жовтого кольору 2 шт., № 34, матеріал НДМ); сережки зі вставками 20,51 г (сережки із зеленими вставками, № 28, матеріал НДМ; сережки зі вставками 6,54 г (сережка червоними вставками, № 31, матеріал НДМ; підвісок вагою 2,09 г (прикраса у вигляді ракушки, № 51, матеріал НДМ; сережки зі вставкам вагою 12,90 г (сережки з перлами, № 56, матеріал НДМ; ланцюг вагою 2,27 г (№ 75, матеріал золото, проба 750); ланцюг вагою 2,14 г (ланцюжок з тонкого плетіння, № 17, розірваний, матеріал золото, проба 585); ланцюг вагою 4,00 г (ланцюжок з тонкого плетіння, № 17, розірваний, матеріал золото, проба 585); браслет зі вставками вагою 6,74 г (браслет золотий з біркою, № 81, матеріал золото, проба 585); браслет зі вставками 6,52 г (браслет із сердечком, № 76, матеріал золото, проба 750 і срібло, проба 925, вставка діамант Кр57-0.05-4/4); кольє вагою 7,76 г (ланцюжок з хрестиком, № 12, матеріал золото, проба 585); кольє зі вставкою вагою 3,36 г (ланцюжок з підвісом, № 82, матеріал золото, проба 585, 750, вставка Діамант Кр-57-0.10-4/5); сережки вагою 13,61 г (сережки у вигляді круглі, № 38, матеріал НДМ); сережки зі вставками вагою 1,09 г (сережка 1 шт., № 8, матеріал НДМ); сережки зі вставками вагою 13,21 г (сережки з рожевими вставками 2 шт., №22, матеріал НДМ); сережки вагою 22,07 г (сережки прямокутні 2 шт., № 36, матеріал НДМ); сережки зі вставкам вагою 18,75 г (сережки у вигляді хрестів 2 шт., № 11, матеріал срібло, проба 875); сережки зі вставками вагою 25,20 г (сережки у вигляді бамбука 2 шт., № 35, матеріал НДМ); підвіс зі вставками вагою 2,97 г (№ 12, петля відсутня), матеріал НДМ); кольє зі вставками вагою 12,17 г (№ 18, матеріал НДМ); кольє зі вставками вагою 208,09 г (намисто у вигляді квітів, № 46 матеріал НДМ); перстень зі вставками вагою 3,19 г (каблучка зі вставками синього кольору, № 79, матеріал золото, проба 750, вставка Діамант-Бг-0.51-4/4; сапфір синтетичний Ов-О.68; перстень зі вставками вагою 9,43 г (каблучка з ромбом, № 80, матеріал золото, проба 750); перстень вагою 13,52 г (прикраса з каблучкою № 64, матеріал золото, проба 585); перстень 3,84 г (№ 41, матеріал золото, проба 585); монета вагою 1,27 г (напис: НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ 2012 Аu 999,9 1.24 2 ГРИВНІ; МАЛЬВА, МАLVА; № 4, матеріал золото, проба 999); сережки зі вставками вагою 4,61 г (№ 67, матеріал золото, проба 585, вставка діамант Кр-57-0.10-4/4 Халцедон; сережки зі вставками вагою 0,79 г (сережка зі вставками білого кольору № 32, матеріал золото, проба 585); ланцюг вагою 4,59 г (№ 8, матеріал золото, проба 585); браслет вагою 31,49 г (ланцюг з карабіном, № 39, матеріал НДМ); браслет зі вставками вагою 26,62 г (браслет з листочками, № 42, матеріал НДМ); зі вставками вагою 30,21 г (браслет круглий 2 шт., № 70, матеріал НДМ); браслет зі вставками вагою 14,89 г (браслет червоного кольору, № 69, матеріал НДМ); браслет зі вставками вагою 14,38 г (браслет із синіми камінцями, № 44, матеріал НДМ); браслет вагою 25,40 г (прикраса переплетена, № 65, матеріал НДМ); сережки зі вставками вагою 18,72 г (сережки з перлами 2 шт., № 15, матеріал НДМ); сережки зі вставками вагою 9,11 (сережка жовтого кольору 1 шт., № 33, матеріал НДМ). Ухвала мотивована тим, що з урахуванням підстав, предмету та змісту позовної заяви, ціни позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, обставини належності майна ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення. Судом першої інстанції зазначено, що вказаний захід забезпечення позову не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси відповідача та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятиме його виконанню. Станом на 07.08.2023 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій, вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за не доведення обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, не застосування закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, а також за відсутності його представника, що позбавило його, як відповідача, можливості висловити свої зауваження щодо законності винесення даної ухвали. Зазначає, що постановою приватного виконавця Чучкова М. О. від 31.07.2023 було закінчене виконавче провадження № 70594860 щодо виконання виконавчого листа № 487/5969/21, виданого 24.11.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, в свою чергу було знято всі арешти, зокрема повернуто вилучене майно, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2023. Вказує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на дорогоцінні речі, до яких він не має жодного відношення, оскільки вони належать на праві власності його колишній дружині ОСОБА_3 з якою розірвано шлюб 09.05.2023. Також, на думку скаржника, суд дійшов невірного висновку, що в його діях наявний умисел спрямований на ухилення від повернення коштів ОСОБА_1 , оскільки суду не відомий факт того, що 15 000 доларів США вже було повернуто позивачу під розписку. Зазначає, що 02.03.2023 медичною комісією його визнано придатним до військової служби та 14.03.2023 призвано у Збройні Сили України і на даний час він перебуває у бойовому розпорядженні та несе службу. На теперішній час, в умовах воєнного стану, існують об`єктивні обставини, через які подальше проведення судового розгляду цивільного провадження № 487/5969/21 є неможливим. 20.09.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Старовойтовою Д. А. подано відзив на апеляційну скаргу в якому просила суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 залишити без змін. Зазначає, що з апеляційної скарги незрозуміло, які саме норми матеріального права невірно застосовано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 07.08.2023 та в чому полягає їх помилкове застосування. Вказує на те, що на теперішній час неможливо стверджувати, що рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на яке ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт, належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Крім того, арешт дорогоцінностей відбувся ще до розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Доводи скаржника, що вказані дорогоцінності є жіночими є юридично неспроможними. Щодо посилань скаржника на проходження ним військової служби зазначено, що скаржником до апеляційної скарги не долучено відповідного документа (бойового розпорядження), який свідчив би саме про участь його у виконанні бойових завдань. Долучені скаржником до апеляційної скарги накази підтверджують виключно призначення скаржника на відповідні посади, проте не свідчать про виконання ним бойових завдань. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, забезпечення позову. Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Д. А., переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення. Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно до ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 400/5954/20). Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 10.12.2019 № 153ІЗ-19. Отже, суди при вирішенні питання щодо забезпечення позову мають здійснювати належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначив, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалася стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі/ задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (Постанова Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20). Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Наявність зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки арешт накладено у межах ціни позову та на майно, яке належить відповідачу. Оскільки метою вжиття заходів, щодо забезпечення позову є уникнення лише можливого в майбутньому порушення, вимога, щодо представлення доказів наявності обставин, яких ще не існує, та на уникнення яких і направлені заходи забезпечення позову, не може вважатися належною. Підставою ж для застосування заходів забезпечення позову є встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду. За таких умов сама по собі наявність необмеженого права особи розпорядитися майном задля уникнення можливої відповідальності і є тими ризиками, які мають враховуватися при вирішення даного роду питань. Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2022 у справі № 487/5969/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215 000 доларів США. З метою примусового виконання рішення 24.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи. 20.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. було відкрито виконавче провадження № 70594860. Того ж дня, 20.12.2022 приватним виконавцем Чучковим М. О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 23.01.2023 приватним виконавцем Чучковим М. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ( ОСОБА_3 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, приватним виконавцем описані виявлені у наведеному вище житловому приміщенні належні ОСОБА_2 дорогоцінності, перелік яких закріплено у постанові від 23.01.2023. Даних про скасування такої постанови немає. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2023 описано належне ОСОБА_2 інше рухоме майно, наявне за адресою: АДРЕСА_1 та накладено на це майно арешт. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 скасовано. Заводським районним судом міста Миколаєва позовну заяву про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю. Постановою приватного виконавця Чучкова М. О. від 31.07.2023 закінчене виконавче провадження № 70594860 щодо виконання виконавчого листа № 487/5969/21, який виданий 24.11.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 215 000 доларів США у зв`язку із скасування заочного рішення від 11.10.2022. Крім того, припинена чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою від 20.12.2023; припинено чинність арешту майна боржника, який накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2023; повернуто вилучене майно, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.012023 та інші заходи примусового виконання рішення. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, а також наявність можливості у відповідача відчужити мано, за рахунок якого, зокрема, може бути виконано рішення суду, а відтак реальність заявлених ризиків. За таких умов невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернулися до суду. Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 за відсутності відповідача не заслуговують на увагу, адже відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Проте, дана стаття вказує саме на можливість суду викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, але не передбачає обов`язковість розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін. Доводи апеляційної скарги стосовно належності арештованого майна ОСОБА_3 не підтверджено належними та допустимими доказами, адже вказане майно було виявлено та описано за місцем проживання відповідача. Доказів щодо належності вказаного майна ОСОБА_3 чи іншій особі відповідачем надано не було. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023, яким розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , питання про поділ майна подружжя не вирішувалось та зазначено, що спору про його поділ немає. Будь-яких угод про поділ майна подружжя ОСОБА_5 не надано. Посилання відповідача на повернення частини боргу ОСОБА_1 у розмірі 15 000 доларів США в процесі розгляду справи, враховуючи розмір заявленого позивачем боргу, не може свідчити про відсутність вищевказаних ризиків. Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Інші доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим, приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко