Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/3780/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2023 року справа №200/3780/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Чекменьов Г.А.), складеного в повному обсязі 09 березня 2023 року у справі № 200/3780/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скоблікова Сергія Олександровича звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №052530003095 від 26.01.2022 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії незалежно від віку на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 19.01.2022 р. про призначення пенсії незалежно від віку із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 01.12.2000 р. по 21.05.2001 р. у якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті на « ОСОБА_2 Стаханова» в/о «Красноармійськвугілля», роботи з 23.06.2003 р. по 22.03.2004 р. у якості гірника підземного, з повним підземним робочим днем у шахті та період роботи з 23.03.2004 р. по 22.10.2006 р. у якості гірника очисного забою з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська» Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №052530003095 від 26.01.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2022 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, в тому числі, про зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача: з 01.12.2000 по 21.05.2001 у якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті на «Шахта А.Г. Стаханова» в/о «Красноармійськвугілля», з 23.06.2003 по 22.03.2004 у якості гірника підземного з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська», з 23.03.2004 по 22.10.2006 у якості гірника очисного забою підземним з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська». Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 200/3780/22 та відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що згідно з наданими документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 21 рік 05 місяців 01 день, пільговий стаж на підземних роботах відповідно до постанови КМУ № 202 - 17 років 09 місяців 14 днів. Пільговий стаж роботи обчислений з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає рішення пенсійного фонду правомірним. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/3780/22, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд». Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . 19 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами веб-порталу Пенсійного фонду України надав заяву про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26 січня 2022 року № 052530003095 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 01.12.2000 р. по 21.05.2001 р. на Державному підприємстві по видобутку вугілля «Шахта ім. О. Г. Стаханова», з 23.06.2003 р. по 22.10.2006 р. на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська», оскільки згідно з даними, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вищезазначені підприємства зареєстровані на території, підконтрольній українській владі та відсутності уточнюючих довідок про стаж відповідно п. 20 Порядку №

637. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.02.2022 р. за вихідним № 1372/Ш-15/8-0500/22 повідомило позивача про відсутність підстав призначення пенсії за вищевказаними обставинами. Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, в тому числі, про зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача: з 01.12.2000 по 21.05.2001 у якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті на « ОСОБА_2 Стаханова» в/о «Красноармійськвугілля», з 23.06.2003 по 22.03.2004 у якості гірника підземного з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська», з 23.03.2004 по 22.10.2006 у якості гірника очисного забою підземним з повним підземним робочим днем у шахті ДП «ВК «Краснолиманська». Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV). Частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті. Відповідно до Постанови № 202 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» робота за вказані періоди зараховуються до стажу, необхідного до для отримання пенсії незалежно від віку. Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV). Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок). Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Сторонами не заперечується, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 від 23.11.2000 є відповідні записи про роботу позивача: запис №1 від 23.11.2000 р.-30.11.2000 р. заняття в учбовому пункті запис № 2 від 01.12.2000 р. - прийнятий учнем гірником підземним в «шахту АГ Стаханова» в/п «Красноармійськвугілля»; запис № 3 від 01.12.2000 р. -12.12.2000 р. виробнича практика; запис № 4 від 16.12.2000 р. переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті; запис № 5 від 21.05.2001 р. звільнений за п. 3 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з призивом на воєнну службу; запис № 6 з 18.06.2001 р. по 23.04.2003р. служба в армії; запис № 7 від 23.06.2003 р. прийнятий на роботу Державне підприємство вугільна компанія «Краснолиманська» з повним робочим днем у шахті тимчасово; запис № 8 від 26.08.2003 р. переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті; запис №9 від 23.03.2004 р. 26,05.2004 р. переведений учнем гірником очисного забою, з повним робочим днем у шахті, на період практики; запис №10 від 03.08.2004 р. переведений гірником очисного забою, з повним робочим днем у шахті; запис № 11 від 22.10.2006 р. звільнений за власним бажанням; запис № 12 від 06.11.2006 р. прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду, з повним робочим днем у шахті ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта Красноармійська-Західна №1»; запис № 13 з 05.08.2008 р. ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта Красноармійська-Західна №1» змінено на найменування ВАТ «Шахтоуправління «Покровське»; запис № 14 з 01.10.2008 р. ВАТ «Шахтоуправління «Покровське» змінено на найменування на «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1»; запис № 15 від 01.04.2010 р. переведено гірником очисного забою підземним 5 розряду, з повним робочим днем у шахті; запис № 16 від 13.06.2018 р. переведено гірником очисного забою підземним 4 розряду, з повним робочим днем у шахті; запис № 17 з 13.09.2018 р. ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» змінено найменування на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ; запис № 18 від 28.09.2018 р. звільнений за власним бажанням; запис № 19 від 08.10.2018 р. прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду , з повним робочим днем у шахті ТОВ «Краснолиманське», тимчасово; запис № 20 від 14.11.2018 р. переведено гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті постійно; запис № 21 від 30.07.2019 р. звільнений за власним бажанням; запис № 22 від 07.08.2019 р. прийнятий гірником очисного забою підземним, 4 розряду, з повним робочим днем у шахті ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Посилання відповідача, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд вважає необгрунтованими, оскільки робота позивача з повним робочим днем під землею у спірний період підтверджується записами в трудовій книжці. При цьому, відповідачем не спростовано, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) зі спеціального стажу за спірний період у позивача наявний код підстави для обліку спеціального стажу за № ЗП3013А1, № ЗП3014А2 для застрахованих осіб, якими є працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові 18 липня 2019 року справа №826/2426/16 листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів. Таким чином, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 року за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно - правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні були довільно і помилково розтлумачені норми всупереч правового регулювання, запровадженого статтями 14 та частиною шостою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 викладено Верховним Судом в постанові від 08 липня 2021 року у справі №212/1743/17-а. Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 не є нормативно-правовими актами і не можуть підміняти і доповнювати положення статті 114 Закону України №1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розрахунку пенсії позивача з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №

8. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 200/3780/22 залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д.Компанієць