Ухвала КГС ВС № 870/24/23

УХВАЛА 26 жовтня 2023 року м. Київ cправа № 870/24/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 за заявою Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" до Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про стягнення 4 171 704,28 грн,- ВСТАНОВИВ: 06.10.2023 Приватне підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.20123 у справі № 870/24/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 залишено без руху, Приватному підприємству "ХЛІБОПРОДУКТ" зазначено про можливість усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 013,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23. В вищевказаній ухвалі суду зазначено, що відповідно частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Однак 17.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" надійшла заява від 17.10.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 870/24/23 про залишення без руху апеляційну скар гу Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 стосовно строку у який Приватному підприємству "ХЛІБОПРОДУКТ" необхідно усунути недоліки апеляційної скарги. Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Тлумачення приписів статті 245 ГПК України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16. Подібні висновки містяться у справі № 904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, ухвалах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/596/20 (916/3137/19), від 08.02.2022 у справі № 910/1138/19, від 05.09.2022 у справі № 910/23042/16. Як вже було зазначено, ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 870/24/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 залишено без руху, Приватному підприємству "ХЛІБОПРОДУКТ" зазначено про можливість усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 013,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося Приватне підприємство "ХЛІБОПРОДУКТ", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №870/24/23, яка з урахуванням наведених вище висновків не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,- У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №870/24/23 про залишення без руху апеляційної скарги Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі у справі №870/24/23 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді О.В. Васьковський В. Я. Погребняк