Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/12698/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/12698/22 Номер провадження 33/814/1662/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави. Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 жовтня 2022 року, керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, тест №90 від 21.10.2022 р., результат огляду позитивний, який становить 0.55проміле. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржили захисники ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Анна Володимирівна та адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна, подавши апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, як один з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки після паркування ним 21.10.2022 року близько 19 години належного йому автомобіля Skoda Roomster з дотриманням ПДР, він не знав та не міг знати про те, що ним було вчинено ДТП. Саме працівники поліції переконали ОСОБА_1 в тому, що він вчинив ДТП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, тест №90 від 21.10.2022 р., результат огляду позитивний, який становить 0.55 проміле. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2022 р., яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№086893 від 21.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР України, з метою приховання факту керування транспортним засобом в стані сп?яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп?яніння. Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням із власником автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю. Так, із зібраних по справі письмових пояснень всіх учасників пригоди від 21.10.2022 року вбачається, що він «при паркуванні машини притулився до автомобіля, який знаходився позаду. Явних пошкоджень не було». Крім того, із відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 усвідомив, що ДТП відбулася завдяки тому, що поліцейський виявив сліди від номеру Chevrolet Aveo на машині ОСОБА_1 і після цього повідомив йому, що той має пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із фактом ДТП за його участі. Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, вживав алкогольні напої, отже умислу на вчинення даного правопорушення він не мав. За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин