Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/10409/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/10409/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Біла Л.М. 23 жовтня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі №560/10409/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 560/10409/21 за клопотанням позивача встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/10409/21, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали. На виконання ухвали суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 560/10409/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало заяву через систему "Електронний суд" в додатках до якої зазначило, зокрема і про надання звіт щодо виконання рішення суду від 16.11.2022. Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року встановлено, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 560/10409/21 надійшла заява в додатках якої зазначено, зокрема про звіт від 16.11.2022, однак в матеріалах справи та доданих до заяви від 16.11.2022 поданої через систему "Електронний суд" додатків, відсутній звіт від 16.11.2022, про що складено акт працівниками канцелярії від 16.11.2022 №110. Вказаною ухвалою встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року на протязі 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали. На виконання ухвали від 26 квітня 2023 року відповідач 28.05.2023 надав до суду звіт від 16.11.2022 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі №560/10409/21. Ухвалою суду від 30 травня 2023 визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 16.11.2022 №2200-0903-7/72817 таким, що не підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року та встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року на протязі 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали. На виконання ухвали від 30 травня 2023 року відповідач 15 червня 2023 надав до суду звіт від 14.06.2023 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021по справі №560/10409/21. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно обмежив позивачу розмір пенсії максимальним розміром з 01.03.2022 року в зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, чим підтвердив факт невиконання рішення суду. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати звіт відповідача таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012). За приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права. Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено. Як встановлено з матеріалів справи, на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №560/10409/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням виплачених сум пенсій з 01.03.2022 без обмеження максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.03.2022 склав 21751,25 грн. За період з 01.03.2022 по 30.06.2023 нарахована сума доплати в розмірі 22800,00 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. У Звіті про виконання судового рішення від 14.06.2023 року №2200-0903-7/51123, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повідомило, що сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії позивач за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 в розмірі 22800 грн буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судовим рішенням в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідач фактично обмежив розмір пенсії позивача з 01.03.2022 року максимальним розміром у зв`язку із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, чим фактично підтвердив невиконання рішення суду. Колегія суддів не погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції та відзначає, що рішення суду від 21.09.2021 року охоплювало спірний період із 01.04.2019 року по час винесення рішення, тобто по 21.09.2021 року. Саме за цей період відповідач, на виконання рішення суду, здійснив нарахування пенсії позивачу без будь-яких обмежень її максимального розміру. Спір про обмеження максимального розміру пенсії позивача після 01.03.2022 року не може розглядатися в межах даної справи, а може бути предметом окремого позову, оскільки рішення суду від 21.09.2021 року не поширювало свою дію на майбутні періоди. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Враховуючи вищевказане, з урахуванням наведених норм права, судова колегія доходить до переконання про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необхідності встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення для Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Щодо вимог апеляційної скарги про визнання звіту відповідача від 14.06.2023 року №2200-0903-7/51123 таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21.09.2021 року, то в даному випадку останні задоволенню не підлягають, оскільки в розрізі приписів ст. 382 КАС України, оцінку звіту про виконання рішення суду надає суд, який ухвалив судове рішення. Надаючи оцінку спірним обставинам справи, суд апеляційної інстанції керується приписами ч. 2 ст. 308 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відтак, суд апеляційної інстанції за обставин та підстав викладених вище, дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року - скасуванню. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасувати. В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.