Ухвала КАС ВС № 560/10409/21

УХВАЛА 03 квітня 2023 року м. Київ справа №560/10409/21 адміністративне провадження № К/990/6307/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/10409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: 22.02.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/10409/21. Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, відповідач через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, ухвалити постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/10409/21. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/10409/21 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку з урахуванням мотивів даної ухвали; документу на підтвердження сплати судового збору; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або доказу надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету скаржника 08.03.2023, отже, останнім днем на усунення недоліків було 20.03.2023. На виконання ухвали Верховного Суду від 08.03.2023 скаржник направив заяву про продовження процесуального строку. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Вказане клопотання направлено сформоване в системі «Електронний Суд» 21.03.2023, тобто поза межами встановленого строку на усунення недоліків. Так, згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж. Наведені норми дають підстави дійти висновку, що після залишення Верховним Судом касаційної скарги без руху, скаржник має усунути недоліки у строк, який указаний в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, у даному випадку - 10 днів. Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги, зокрема, в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, заявником не усунуто. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 329, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/10409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець