Постанова 4852 № 280/4115/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4115/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Мінаєва К.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу та акту, стягнення грошового забезпечення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу та акту, стягнення грошового забезпечення. Позивач просив визнати протиправним та скасувати абзац 3, п. 4, п. 6, п. 7, 7.1, 7.2, 7.3 в частині стягнення грошового забезпечення з лейтенанта ОСОБА_1 83570,93 грн., п. 8, п. 9 наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.04.2020 № 494 «Про результати службового розслідування»; Визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування, а саме: п. 5 в частині ОСОБА_1 , п. 6 в частині ОСОБА_1 , в тому числі пп. 3, 4, 7, на підставі якого винесено наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.04.2020 № 494 «Про результати службового розслідування»; Стягнути з відповідача на користь позивача протиправно утримане у період з квітня 2020 року по 29.05.2020 грошове забезпечення в рахунок відшкодування нанесених державі збитків в сумі 8655,49 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправними та скасувати пункт 7.3 в частині стягнення з грошового забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 збитків у розмірі 83570 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 93 коп. та пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2020 № 494 «Про результати службового розслідування». Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 грошове забезпечення, утримане в рахунок відшкодування нанесених державі збитків згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2020 №494. В іншій частині позовних вимог відмовити. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 змінено в частині визначення розміру на професійну правову допомогу, що підлягає відшкодуванню: ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України; ухвалено стягнути за рахунок Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн. Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 (в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу) скасовано, направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року було заяву представника Гранченка Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у справі задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн (двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) за рахунок військової частини НОМЕР_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в позовних вимогах про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано заперечення командира військової частини проти розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що заявлений розмір гонорару є неспівмірним із складністю справи та затраченим адвокатом часом. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 13.05.2020 між позивачем як Клієнтом та адвокатом Кошліченко Ніною Валеріївною як виконавцем укладено договір № 200513-01 про надання правничої допомоги. Згідно з пунктом 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру. Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, заяв, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). Відповідно до пункту 4.4 відшкодувати витрати, понесені адвокатом під час виконання останнім доручення Клієнта, такі як: гонорар, сплата судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір», оплата експертних послуг тощо у відповідності до наданих квитанцій та рахунків та інше. За пунктом 5.1 гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. У відповідності до пункту 5.2 гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких попередньо узгоджені сторонами в усній формі та оформлені Додатковою Угодою, яка є невід`ємною частиною Договору. Оплата здійснюється за домовленістю сторін. Сторонами 13.05.2020 укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 2000513-01 від 13.05.2020 про надання правничої допомоги. Даною угодою визначено, що гонорар Адвоката визначається сторонами за усною домовленістю сторін та підтверджується детальним розрахунком розміру гонорару за виконання певних видів робіт та послуг, оплата здійснюється шляхом сплати готівкою. Матеріли справи містять в обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 13.05.2020 №200513-01; додаткова угода №2 від 13.05.2020 до Договору від 13.05.2020 №200513-01; акти прийму-передачі наданих послуг до Договору від 13.05.2020 №200513-01, а саме: від 21.05.2020, 24.06.2020, 24.07.2020,21.10.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 24.02.2021,07.04.2021, 14.05.2021, 04.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 05.08.2021; детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару від 05.08.2021; квитанції до прибуткового касового ордера № 47 від 13.05.2020, №53 від 21.05.2020, №62 від 24.06.2020, №75 від 24.07.2020, № 92 та №93 від 21.10.2020, №115 від 20.11.2020, № 120 від 04.12.2020, № 30 від 24.02.2021, № 42 від 07.04.2021, №54 від 14.05.2021, № 65 від 04.06.2021, № 79 від 01.07.2021, № 87 від 15.07.2021, № 95 від 22.07.2021, № 110 від 05.08.2021. За змістом детального розрахунку вартості адвокатського гонорару за договором про надання правничої допомоги № 200513-01 від 13.05.2021 адвокатом Кошліченко Н.В. надано ОСОБА_1 наступну професійну правничу (правову) допомогу: усна консультація від 13.05.2020, витрачено часу 1 година, вартість - 500 грн; складання та направлення адвокатського запиту до ВЧ № 1978 ЗСУ від 15.05.2020 витрачено часу 1 година, вартість 500 грн; усна консультація щодо порядку проведення службового розслідування у ЗСУ від 21.05.2020 витрачено часу 1 година, вартість 500 грн; складання та направлення адвокатського запиту до ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ від 25.05.2021 витрачено часу 1,5 години, вартість 1000 грн; складання та направлення повторного адвокатського запиту до ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ від 19.06.2020 витрачено часу - 1 година, вартість 1000 грн; підбір та аналіз судової практики, нормативно-правових актів, складання позовної заяви із підготуванням додатків до неї витрачено часу 12 годин, вартість 5000 грн; складання клопотання про витребування доказів від 19.06.2020 витрачено часу 1 година, вартість 800 грн; підготовче засідання від 23.07.2020 вартість 2000 грн; дослідження та аналіз документів наданих у вересні 2020 ВЧА1978 на адвокатський запит від 19.06.2020 (понад 1000 арк.) витрачено часу 50 годин, вартість 4000 грн; складання уточненої позовної заяви, витрачено часу 12 годин, вартість 3000 грн; складання заяви про витребування доказів від 19.10.2020, витрачено часу 2 години, вартість 1000 грн; складання клопотань про виклик свідків від 19.10.2020, витрачено часу 1 година, вартість 800 грн; підготовче засідання від 20.10.2020, вартість 2000 грн; підготовче засідання від 18.11.2020, вартість 2000 грн; ознайомлення з матеріалами справи від 01.12.2020, вартість 500 грн; підготовче засідання від 03.12.2020, вартість 2000 грн; підготовче засідання від 23.02.2021, вартість 2000 грн; підготовче засідання від 06.04.2021, вартість 2000 грн; ознайомлення з матеріалами справи від 27.04.2021, вартість 500 грн; підготовче засідання від 13.05.2021, вартість 2000 грн; судове засідання, допит свідків від 02.06.2021, вартість 2000 грн; судове засідання, допит свідків від 30.06.2021, вартість 2000 грн; судове засідання, дослідження доказів від 14.07.2021, вартість 2000 грн; судове засідання, дослідження доказів від 21.07.2021 вартість 2000 грн; судове засідання, судові дебати від 04.08.2021 вартість 2000 грн. Сторонами договору було оцінено послуги професійної правничої допомоги у сумі 43 100,00 грн. Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 виходив з того, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків, оскільки не врахували правових позицій Верховного Суду, в яких надавалася правова оцінка щодо ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не звернули увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та дійшли передчасних висновків, що факт прибуття адвоката до суду не свідчить про надання ним послуг з правничої допомоги та такі витрати не є витратами, які підлягають розподілу на підставі статті 134 КАС України. Незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на предмет спору, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань у справі, заперечення представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 28 600 грн. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про необхідність стягнути на користь позивача суму 28600грн. Вірними є висновки суду першої інстанції про необхідність врахувати обґрунтовані заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу щодо шести засідань, які фактично не відбулись. Проте, суд першої інстанції також вірно врахував великий обсяг письмових доказів у справі, те, що ця справа не визначалась судом першої інстанції як малозначна, розглядалась за правилами загального позовного провадження, потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, дослідження й аналізу великого об`єму письмових доказів та у справі було призначено загалом 14 судових засідань, викликались та допитувались свідки. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу та акту, стягнення грошового забезпечення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 25 жовтня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш