Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 209/3287/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 209/3287/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.07.2023 року в адміністративній справі №209/3287/23 (суддя у 1 інстанції Решетник Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАС №7125183 від 07.06.2023 року,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузова Аліхана Муталіба Огли, серії ЕАС №7125183 від 07.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України видалити інформацію про правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції України (система ІПНП), зафіксоване 07.06.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України Новрузовим А.М. Огли про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрити провадження у даній справі. Судові витрати покласти на Відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.07.2023 року у задоволені позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач надав недопустимі докази щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Також в спірній постанові зазначено інший склад правопорушення ніж зазначений пункт ПДР. В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 22.05.2023 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7034865, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. Так, 07.06.2023 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенантом поліції Новрузовим А.М. Огли складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7125183 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 22.05.2023 року о 14:42:16, м. Дніпро, траса м-30 945 км. АТО. Водієм було скоєно правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП 22.05.2023 Розгляд справи проводився 07.06.2023 року за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька,2а. Номерні знаки не належать даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9-в ПДР - керування володієм Т/З з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Так, із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що 22.05.2023 позивач ОСОБА_1 , особу якого було встановлено, за вказаних в оскаржуваній постанові від 22.05.2023 обставин був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, в ході перевірки працівниками поліції наданих позивачем документів було встановлено, що на транспортному засобі Mitsubishi PAJERO SPORT, яким керував водій ОСОБА_1 , встановлені номерні знаки « НОМЕР_1 », які не відповідають даному автомобілю, оскільки з наданого позивачем на вимогу поліцейського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач присвоєний інший номерний знак « НОМЕР_2 ». На питання поліцейського з приводу невідповідності номерних знаків, позивач зазначив, що це з ним хтось так пожартував. Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Згідно із п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання. За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, зокрема відображає обставини описані в оскаржуваній постанові, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом номерний знак якого не відповідає номерному знаку, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Підстави для визнання недопустимими цих доказів відсутні, тому відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою. При розгляді інших справ така обов`язкова участь прокурора не вимагається. Таким чином, є безпідставними доводи позивача щодо не забезпечення працівником поліції участі прокурора під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.07.2023 року в адміністративній справі №209/3287/23 - залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.07.2023 року в адміністративній справі №209/3287/23 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Ю. В. Дурасова суддя С.В. Чабаненко