Постанова 4812 № 486/1009/21

25.10.23 22-ц/812/1035/23 Справа номер 486/1009/21 Головуючий суду першої інстанції Савін О. І. Провадження номер 22-ц/812/1035/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О., із секретарем судового засідання Стрілець К. О., без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року, ухвалене об 11 год 47 хв під головуванням судді Савіна О. І. у приміщенні суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, повний текст якого складено 07 липня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділення «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 № 1 ПІ- НОМЕР_1 (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) про припинення обтяження на квартиру та вилучення запису про іпотеку, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував наступним. Позивач вказував, що 22 березня 2005 року його батько ОСОБА_3 та Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уклали кредитний договір № NKUCGK06150400, за яким батько отримав від банку кредит у розмірі 3875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення 22 березня 2015 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, що складаються із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 квітня 2005 року сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В. В., зареєстрований в реєстрі за №1403, за яким ОСОБА_3 (іпотекодавець) надав АТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателю) в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 кв. м. У зв`язку із посвідчення цього договору іпотеки було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії договору, яка зареєстрована в реєстрі за №1404. 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, зокрема по кредитному договору від 22 березня 2005 року, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 23 лютого 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 направило повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними документами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», що розташована у Великобританії. Як зазначено в повідомленні, внаслідок відступлення компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є єдиним власником усіх платежів, передбачених кредитним договором і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки з 19 лютого 2007 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» 21 серпня 2018 року змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 та 19 липня 2019 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадщина, яку він прийняв складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 10 лютого 2021 року позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, та дізнався, що іпотекодержателем на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC). За наявності нотаріального договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрові номери 351, 352, виданого приватним нотаріусом Козіною А. В. 19 лютого 2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк" не є власником усіх прав вимоги за кредитним договором № NKUCGK06150400 від 22 березня 2005 року та Договором іпотеки. Іпотекодержателем і кредитором по основному зобов`язанню кредитного договору № NKUCGK06150400 від 22 березня 2005 року стала компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ». З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 10 лютого 2021 року №243906848 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація наступного змісту: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 1861199; Зареєстровано: 08.04.2005 року 15:53:37 за №1861199, реєстратором: Приватний нотаріус Дмитрієва В.В., АДРЕСА_2 , (05136) 5-50-89; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1403, 08.04.2005 року; Приватний нотаріус Дмитрієва В.В.; Об`єкт обтяження: квартира однокімнатна, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН:9989876; Власник: ОСОБА_3 , Заявник: Приватний нотаріус Дмитрієва В. В.». В Державному реєстрі іпотек міститься інформація наступного змісту: Реєстраційний номер запису про іпотеку: 32470416; Зареєстровано: 08.04.2005 16:00:14, Державний реєстратор: Лобова Ольга Миколаївна, Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл.; Підстава для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Іпотекодавець: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1861287; Розмір основного зобов`язання: 3875,00 доларів США; Строк виконання: 21.03.2015, Заставна: без заставної. З реєстру судових рішень ним встановлено, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», що розташована у Великобританії, припинила свою роботу з 03 жовтня 2017 року та відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. АТ КБ «ПриватБанк» листом від 08 січня 2020 року повідомило позивача про те, що немає можливості надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він не є стороною договору. Отримавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ані АТ КБ «ПриватБанк», ані компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не звернулися до Южноукраїнської державної нотаріальної контори в порядку та строки, які передбачені ст. 1281 ЦК України, за стягненням заборгованості, а тому позбавлені права вимоги. Посилаючись на те, що АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним та іпотечним договорами більше не є обтяжувачем за договором іпотеки, а обтяжувач компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила свою діяльність без правонаступництва, наявність відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна у відповідних реєстрах створюють йому перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, позивач просив припинити обтяження та вилучити записи про іпотеку стосовно квартири АДРЕСА_1 , що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. Позиція відповідачів у суді першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення позову заперечувало, вказуючи на те, що 14 квітня 2016 року придбало у компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_3 . Станом на 28 вересня 2021 року за ОСОБА_3 обліковується заборгованість за кредитним договором № NKUCGK06150400 від 22 березня 2005 року у сумі 10 224,67 доларів США, з яких: тіло кредиту 1793,45 доларів США; проценти 2978,27 доларів США; комісія 190,52 доларів США; пеня 5262,43 доларів США, а тому відсутні підстави вважати, що іпотека вищезазначеної квартири припинилася. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року позов задоволено. Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку стосовно квартири АДРЕСА_1 , що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 1861199; Зареєстровано: 08.04.2005 15:53:37 за № 1861199 реєстратором: Приватний нотаріус Дмитрієва В.В., АДРЕСА_2 , (05136) 5-50-89; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1403, 08.04.2005, Приватний нотаріус Дмитрієва В.В.; Об`єкт обтяження: квартира однокімнатна, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 9989876; Власник: ОСОБА_3 , Заявник: Приватний нотаріус Дмитрієва В.В.». Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку стосовно квартири АДРЕСА_1 , що міститься у Державному реєстрі іпотек наступного змісту: Реєстраційний номер запису про іпотеку: 32470416; Зареєстровано: 08.04.2005 16:00:14, Державний реєстратор: Лобова Ольга Миколаївна, Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл.; Підстава для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Іпотекодавець: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1861287; Розмір основного зобов`язання: 3875,00 доларів США; Строк виконання: 21.03.2015, Заставна: без заставної. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1816 грн судового збору. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), яка є обтяжувачем, припинила свою діяльність без правонаступництва, а АТ КБ «Приватбанк» не набув прав обтяжувача, бо договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 14 квітня 2016 року не був нотаріально посвідченим, то відповідно до ст.609 ЦК України припинилося зобов`язання за іпотекою. Таким чином наявні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на спірну квартиру шляхом припинення обтяження та вилучення записів про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що суд першої інстанції не врахував, що позов свідомо було подано до неналежного відповідача АТ КБ «ПриватБанк». Обтяження зареєстровано 13 березня 2007 року в інтересах іпотекодержателя « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), а не АТ КБ «ПриватБанк». Позивач не довів наявність свого порушеного права Банком, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягали задоволенню. Банк вказував, що за результатами розгляду справи суд мав відмовити у задоволенні позову до неналежного відповідача. Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Фактичні обставини справи, встановлені судом 22 березня 2005 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір №NKUCGK06150400, за яким ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 3875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення 22 березня 2015 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, що складаються із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 08 квітня 2005 року сторонами був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 (іпотекодавець) надав ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателю) в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 березня 2005 року. 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, зокрема по договору іпотеки, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 23 лютого 2007 року за № 20.1.3.2/6-8111590 ЗАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 направило повідомлення про відступлення права вимоги кредитора за кредитними документами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», що розташована у Великобританії. Як зазначено в повідомленні, внаслідок відступлення компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є єдиним власником усіх платежів, передбачених кредитним договором і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки з 19 лютого 2007 року. Згідно з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року у травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKUCGK06150400 від 22 березня 2005 року станом на 18 березня 2013 року у сумі 2521,91 дол.США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її Банком з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. У перегляді вказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у зв`язку з пропуском строку. 14 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» уклали договір викупу (відступлення) прав вимоги, у тому числі за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_3 . Пункт 2.4 договору вказує, що купівля-продаж іпотечних активів та відповідне відступлення іпотечних активів та прийняття їх покупцем набирає чинність негайно після укладення і нотаріального посвідчення цього договору. Доказів того, що цей договір був нотаріально посвідчений, АТ КБ «Приватбанк» не надало. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 19 липня 2019 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки є сином померлого ОСОБА_3 , в якому зазначено, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 174481742 від 19.07.2019), власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 10.02.2021 №243906846 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація наступного змісту: «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 1861199; Зареєстровано: 08.04.2005 року 15:53:37 за №1861199, реєстратором: Приватний нотаріус Дмитрієва В.В., АДРЕСА_2 , (05136) 5-50-89; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1403, 08.04.2005 року; Приватний нотаріус Дмитрієва В. В.; Об`єкт обтяження: квартира однокімнатна, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН:9989876; Власник: ОСОБА_3 , Заявник: Приватний нотаріус Дмитрієва В.В.». В Державному реєстрі іпотек міститься інформація наступного змісту: Реєстраційний номер запису про іпотеку: 32470416; Зареєстровано: 08.04.2005 16:00:14, Державний реєстратор: Лобова Ольга Миколаївна, Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл.; Підстава для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Іпотекодавець: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1861287; Розмір основного зобов`язання: 3875,00 доларів США; Строк виконання: 21.03.2015, Заставна: без заставної. АТ КБ «ПриватБанк» на звернення ОСОБА_1 листами від 24 жовтня 2019 року та від 08 січня 2020 року повідомило, що немає можливості надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він не є стороною договору. Відповідно до роз`яснень приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко С. В. від 26 травня 2020 року № 35/01-16, ОСОБА_1 повідомлено про те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо успадкованої ним квартири наявні зареєстровані обтяження: Заборона на відчуження квартири (реєстраційний номер № 32470399 від 08.04.2005 року); та Іпотека (реєстраційний номер № 32470416 від 08.04.2005 року). Останньому, у разі неможливості вирішити це питання у безспірному порядку, рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 323494900) станом на 21 лютого 2023 року іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC). «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) припинило свою діяльність 03 жовтня 2017 року. Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Отже, позов пред`являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Звертаючись до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», позивач вказував на те, що саме з цим банком його батьком, який є спадкодавцем, було укладено кредитний та іпотечний договори. Вказаний Банк відступив право вимоги за іпотечним договором відповідачу « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC). Цей банк приймав платежі на виконання кредитного договору після відступу права вимоги. АТ КБ «Приватбанк» при розгляді справи судом першої інстанції не заперечував, що він є належним відповідачем. Наполягав на тому, що він має право на повернення кредитних коштів, у тому числі за рахунок іпотеки, яка, на його думку, не припинилася, надавши на підтримку своєї позиції договір про відступлення права вимоги від 14.04.2016 та рішення суду апеляційної інстанції від 11.02.2014. За такого колегія суддів вважає, що не можна стверджувати, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» виступав у цій справі в якості неналежного відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, які викладені Банком, а саме, що він є неналежним відповідачем. Інших підстав для визнання незаконним та необґрунтованим рішення суду Банком не заявлялося. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення з підстав заявлених АТ КБ «Приватбанк» скасуванню не підлягає. Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді Т. В. Серебрякова О. О. Ямкова Повний текст постанови складено 25 жовтня 2023 року.