Ухвала ККС ВС № 635/5521/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2023 року м. Київ справа № 635/5521/20 провадження № 51-6394 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження із Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що до Полтавського районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, однак судовий розгляд до цього часу не розпочато, на його думку, з об`єктивних причин. Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 на території Харківського району Харківської області та обвинувачений проживає на території цього району. Крім того, підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами, місце дислокації яких визначено у м. Харкові. Тому, посилаючись на виняткові випадки у даному судовому провадженні, прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати матеріали на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за місцем проживання обвинуваченого. Тому, посилаючись на рішення ЄСПЛ та Великої Палати ВС, відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області та, вказуючи на наявність виняткових випадків у даному судовому провадженні, прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати вказані матеріали на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора та копії матеріалів провадження, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Як убачається із змісту клопотання та копій матеріалів провадження, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», із Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року за № 12020225780000019. Відповідно до інформації наданої Полтавським районним судом Полтавської області щодо стану розгляду даного кримінального провадження, судове провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року, засідання відкладено та наступне призначено на 06 листопада 2023 року, судовий розгляд не розпочато. За змістом клопотання та інформації отриманої із суду, обвинувачений проживає на території Харківського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Проте, у даному судовому провадженні потерпілих немає, як помилково зазначає прокурор у клопотанні. При цьому, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому немає необхідності участі свідків у даному судовому провадженні. Також, заходи по забезпеченню кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, що не позбавляє суд проведенню судового розгляду у режимі відеоконференції. Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області належний та оперативний розгляд даного кримінального провадження внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області. Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Також, посилання прокурора на практику ЄСПЛ та Великої Палати ВС стосовно справедливого розгляду справи як приклади обмеження доступу до правосуддя є недоречними для вирішення питання стосовно забезпечення оперативності та ефективності даного кримінального провадження і не стосуються виняткових випадків визначених ст. 34 КПК України. Отже, у клопотанні прокурора не зазначено таких виняткових випадків, які можуть бути підставами для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6