Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/4758/23

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/717/23Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В. Єдиний унікальний №333/4758/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2023 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 28.05.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Запоріжжі на вул.Автозаводська, поблизу будинку №56, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 10.9 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі, він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд. Він вживав алкоголь після того, як сталася ДТП і він припаркував свій автомобіль біля під`їзду. На відеозапису з нагрудної камери поліцейського не підтверджено факт керування ним автомобілем. Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 28.05.2023 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати своє право брати участь у розгляді справи. Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями останнього. Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 17.08.2023 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 . З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками. До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази своєї невинуватості. Але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було. Клопотання про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи на переконання суду порушено не було. Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться -у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047671 від 28 травня 2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Автозаводська, поблизу будинку №56, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; -у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047670 від 28 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 , знаходячись в м.Запоріжжі на вул.Автозаводська, поблизу будинку №56, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 ; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,52 ‰ алкоголю; - у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 2,52 ‰, (тест №1514). Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 . Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 відповідав на питання працівників поліції, надав документи на автомобіль і водійське посвідчення. ОСОБА_1 не відмовлявся, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 відповідає інспектору, що у нього вчора було день народження, він був за кермом та робив маневр на стоянку, хотів автомобіль поміняти місцями. При цьому ОСОБА_1 заявив, що він тверезий і алкогольне не вживав. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був згодний з його результатами. При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив. Поліцейським було роз`яснено про відсторонення ОСОБА_1 від керування. У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є також необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.05.2023 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції 17.08.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні. За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 333/4758/23