Ухвала КАС ВС № 400/4966/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 жовтня 2023 року м. Київ справа №400/4966/21 адміністративне провадження №К/990/31573/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Шарапи В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №400/4966/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" про визнання протиправними та скасування наказу, УСТАНОВИВ: У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд", в якому просило: - визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06 травня 2021 року №104 про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності; - визнати протиправним та скасувати припис №27/2 від 01 червня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; - визнати протиправним та скасувати припис №27/3 від 01 червня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного Миколаївської міської ради; - визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №12/247/22.02-13 від 10 червня 2021 року про порушення позивачем вимог частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI) та накладення штрафу в сумі 839900 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №27/2 від 01 червня 2021 року, припис №27/3 від 01 червня 2021 року, постанову №12/247/22.02-13 від 10 червня 2021 року. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06 травня 2021 року №104 відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №27/3 від 01 червня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" 15 вересня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. В обґрунтування поважності пропуску строку позивач зазначав, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року надійшла на адресу позивача 18 серпня 2023 року, що підтверджується роздруківкою пошукової інформації з поштовим ідентифікатором 6504416601259 з сайту ПАТ "Укрпошта". Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" залишено без руху з мотивів невідповідності статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки підстави касаційного оскарження наведені неналежним чином; статті 332 КАС України, оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання доповнення до касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та обґрунтованої заяви про поновлення строку із долучення належних та допустимих доказів. Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" через підсистему "Електронний суд" 29 вересня 2023 року о 17:28. 06 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулося з заявою про усунення недоліків касаційної скарги у якій наведено доповнення до касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та підстави пропуску строку на касаційне оскарження. Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку позивач зазначає, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року надійшла на адресу позивача 18 серпня 2023 року, що підтверджується роздруківкою пошукової інформації з поштовим ідентифікатором 6504416601259 з сайту ПАТ "Укрпошта", що підтверджується копією конверта, яким направлено копію оскаржуваного судового рішення на адресу позивача. Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 6504416601259, яким направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" копію постанови від 02 серпня 2023 року, надіслане судом 07 серпня 2023 року та вручене адресату 18 серпня 2023 року. Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" в повній мірі. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини першої статті 376 Цивільного кодексу України в аспекті визнання самочинним будівництвом об`єкту прийнятого в установленому порядку в експлуатацію. Так, позивач зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкового висновку щодо визнання об`єкту самочинним будівництвом тільки на підставі невідповідності технічних характеристик об`єкту даним технічного паспорту від 17 квітня 2009 року. В той же час частина перша статті 376 ЦК України встановлює певний перелік підстав визнання об`єкту самочинним будівництвом (зокрема, будівництво без належно затвердженого проекту) і цей перелік підстав є виключним, що не дозволяє будь-якого більш широкого його тлумачення. Перелік визначених частиною першою статті 376 ЦК України підстав не включає таку підставу, як невідповідність об`єкту документам, складеним за результатами технічної інвентаризації, у тому числі технічному паспорту, а отже, при розгляді питання щодо визнання об`єкту самочинним будівництвом суд мав приймати до уваги саме проектну документацію. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 376 ЦК України та з метою з`ясування необхідності формування правового висновку. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" підстави пропуску строку та поновити строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року справі №400/4966/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №400/4966/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" про визнання протиправними та скасування наказу.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4966/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Шарапа С.М. Чиркін