Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8946/23

Справа № 991/8946/23 Провадження 1-кс/991/9306/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2023 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8946/23, ВСТАНОВИВ: Заявником ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи №991/8946/23 заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що у судовому засіданні секретарем судового засідання ОСОБА_5 було порушено порядок здійснення запису судового засідання, чим обмежено заявника у доступі до правосуддя, оскільки він не мав доступу в електронному кабінеті до журналу судового засідання, у зв`язку з чим заявником заявлено відвід секретарю судового засідання. У задоволенні вказаного відводу слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено та продовжено розгляд справи. Заявник наголосив, що секретарем судового засідання порушено порядок здійснення запису відеоконференції, тому просив слідчого суддю надати вказівку секретарю судового засідання здійснювати запис відеоконференції в порядку, встановленому КПК України та відповідними положеннями. У подальшому заявником заявлено відвід слідчому судді з причин того, що він не надав таку вказівку секретарю судового засідання. Наведені обставини на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання йому, у реалізації його прав, обмежують доступ до правосуддя, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді. У зв`язку із вищевикладеним, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/8946/23. Розгляд заяви про відвід призначений на 23.10.2023, про що повідомлено учасників. Заявник у судове засідання не з`явився, в тому числі шляхом застосування власних технічних засобів до судового засідання не приєднався. Частиною 3 ст.81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення заявника про час і дату розгляду його заяви, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності заявника, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки. Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суддя зазначає наступне. Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Як вбачається із звукозапису судового засідання у справі №991/8946/23, заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. У той же час у заявленому ОСОБА_3 відводі не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.ч.1,2 ст.75 КПК України. Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що було заявлено заявником в ході судового засідання у справі №991/8946/23, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/8946/23. Встановлено, що 11.10.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотання заявника у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді у справі №991/6072/20. Протоколом автоматизованого розподілу для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 . Розгляд скарги призначений на 18.10.2023. У судовому засіданні 18.10.2023 заявник скарги приймав участь дистанційно, в режимі відеоконференції. Після відкриття судового засідання заявником заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 , оскільки на думку заявника, нею у цьому судовому засіданні не здійснювався відеозапис у підсистемі відеоконференцзв`язку, натомість запис здійснюся в межах іншої справи, чим було обмежено заявника у доступі до правосуддя, оскільки він не мав доступу в електронному кабінеті до журналу судового засідання. У судовому засіданні секретарем судового засідання ОСОБА_5 повідомлено, що здійснюється повне фіксування судового засідання у справі №991/8946/23 за допомогою звуко- та відеозаписуючого пристрою «Феміда». Натомість заявник вимагав здійснювати запис саме у підсистемі відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим ним заявлений відвід секретарю судового засідання, а згодом і слідчому судді, оскільки він не надав вказівку секретарю судового засідання здійснювати запис саме у підсистемі відеоконференцзв`язку. Проте такі доводи заявника жодним чином не вказують на упередженість слідчого судді, є суб`єктивним ставленням заявника до слідчого судді та не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді. Статтею 73 КПК України визначено, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами забезпечує секретар судового засідання. При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Так, суддею встановлено, що на початку судового засідання секретар судового засідання ОСОБА_5 повідомила про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання. З журналу судового засідання від 18.10.2023 у справі №991/8946/23, як і з відео- та звукозапису цього судового засідання вбачається, що на його початку секретар судового засідання ОСОБА_5 повідомила про здійснення запису за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida» (виконує цифровий багатоканальний аудіо- та відеозапис і впроваджена у судах країни протягом тривалого часу), перевіривши при цьому технічний стан системи перед початком судового засідання та встановивши працездатність записуючого комплексу. Отже, секретар судового засідання ОСОБА_5 виконала усі передбачені та необхідні дії для належного фіксування зазначеного вище судового засідання, забезпечивши належну якість зображення і звуку, дотримуючись принципу гласності та відкритості процесу, а також інформаційної безпеки. Тож посилання заявника на нездійснення секретарем відеозапису судового засідання у справі №991/8946/23 є голослівними, а твердження про те, що такий запис не здійснювався засобами підсистеми ЄСІТС не відміняють встановленого слідчим суддею у судовому засіданні 18.10.2023 факту його належного фіксування відповідно до наведених вище вимог КПК України та жодним чином не свідчать про наявність з боку слідчого судді заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , як не викликають і сумнівів в його неупередженості. Поряд з цим не встановлено і настання негативних наслідків для заявника, пов`язаних з відсутністю відеозапису судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС, оскільки положення КПК України дозволяють учасникам судового процесу ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них необхідні виписки та копії, а також отримувати копії записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу. З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити. Керуючись статтями 9, 73, 75, 80-82, 107, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8946/23 (провадження №1-кс/991/9020/23), відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1