Ухвала ККС ВС № 645/2243/21

УХВАЛА 23 жовтня 2023 року м. Київ справа № 645/2243/21 провадження № 51-6315 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження (судова справа № 645/2243/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Фрунзенського районного суду м. Харкова відновлено. Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що справа підсудна для розгляду по суті саме Фрунзенському районному суду м. Харкова. Крім того, прокурор вказує, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що, на її думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси проживання (з зазначенням районів м. Харкова) обвинуваченого, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Одночасно прокурор посилається на те, що: - свідки у даному кримінальному провадженні внаслідок військової агресії, яка ставить під загрозу життя людей, не можуть безперешкодно виїжджати за межі області; - доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення великої кількості свідків, експертів та інших учасників, що можливе в умовах територіальної наближеності суду; - всі учасники судового розгляду знаходяться поза межами м. Полтави, у зв`язку з чим судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, які досить часто неможливо провести через перенавантаження системи та інтернет-зв`язку; - підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова; - сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату; - мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення письмових доказів у судове засідання Октябрського районного суду м. Полтави, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження. На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим прокурор вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Фрунзенським районним судом м. Харкова. Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. У своєму клопотанні прокурор зазначив, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Фрунзенським районним судом м. Харкова. Однак, зізмістувищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор) у зв`язку із неможливістю Фрунзенським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави. Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Фрунзенського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22. Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова. Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК. Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові. Так, зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, вбачається, що: - обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області; - 2 потерпілих та 2 свідків проживають на території Немишлянського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова; - 1 свідок проживає на території Київського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова (а не на території Немишлянського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор). Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Октябрського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження. При цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова проживають всі потерпілі та 2 з 3 свідків у даному кримінальному провадженні - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження. Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальне провадження (судова справа № 645/2243/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, направити з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3