Постанова 4873 № 910/2831/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" жовтня 2023 р. Справа № 910/2831/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Андрієнка В.В. Буравльова С.І. секретар Місюк О.П. за участю представників: позивача - Мартиненко О.В.; відповідача-1 - не з`явилися; відповідача-2 - ОСОБА_2; третьої особи - не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023) за заявою Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20 (суддя - Ярмак О.М.) за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до:

1. Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд";

2. ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень про визнання неукладеним договору поруки. ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 278554,13 грн гарантійної суми та 9745,18 грн пені за договором банківської гарантії №15343/18-ГВ від 08.08.2018 та договором поруки №15343/18-ГВ-П від 08.08.2018. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виплати позивачем, як гарантом за договором банківської гарантії, гарантійної суми на письмову вимогу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у зв`язку з невиконання відповідачем-1 договірних зобов`язань за договором №1808000364 від 21.08.2018, у Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: відповідача-1, як принципала за договором банківської гарантії, та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки, укладеному в забезпечення договору банківської гарантії. Також за прострочення виконання основного зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідачів 9745,18 грн пені. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №910/2831/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 15.05.2020 відповідач-2 подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогами до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним договору поруки №15343/18-ГВ-П від 08.08.2018 з підстав підроблення підпису ОСОБА_1 на вказаному правочині. Зустрічний позов мотивовано тим, що під час укладення спірного правочину не дотримано принцип вільного волевиявлення учасника правочину, договір підписано не уповноваженою особою, що свідчить про недійсність договору, а також тим, що договір поруки не породжує жодних правових наслідків для його сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду разом з первісним позовом. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.12.2021, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. 17.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20. Заявник зазначив, що підставою для перегляду рішення суду є встановлені судовими рішеннями у справі №910/3431/22 обставини настання гарантійного випадку за банківською гарантією №15343/18-ГВ від 10.08.2018, з недоведеності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі №910/2831/20. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі позивачу. Як наслідок, заявник просив задовольнити заяву, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20 скасувати в частині вимог за первісним позовом та ухвалити в наведеній частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь позивача 278554,13 грн гарантійної суми та 9745,18 грн пені. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкрито провадження у справі №910/2831/20 за заявою та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва 13.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023) у справі №910/2831/20 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, а зазначене рішення залишено в силі. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування чи зміни судового рішення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану заяву, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" вказує на те, що докази на підтвердження нововиявлених обставин не могли бути відомі позивачеві, оскільки такі докази мало надати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" під час розгляду спору. Однак, останнє не виконало свого обов`язку, а надало відповідні докази лише під час розгляду спору у справі №910/3431/22. Також частина доказів перебувала на непідконтрольній Україні території. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2831/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2831/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. До суду 31.07.2023 від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2831/20, призначено її до розгляду на 26.09.2023, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів, а також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2831/20. Учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалася правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До суду 25.09.2023 з Господарського суду міста Києва з супровідним листом №910/2831/20/5863/2023 від 22.09.2023 надійшли матеріали справи №910/2831/20 в 4-ох томах. В судове засідання 26.09.2023 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явилися. Під час підготовки до судового розгляду встановлено, що серед матеріалів справи №910/2831/20, які надійшли на запит, відсутні оригінали заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, оскаржуваної ухвали від 13.06.2023, що є предметом апеляційного оскарження, та інших документів. За вказаних обставин ухвалою від 26.09.2023 розгляд справи відкладено до 10.10.2023 та повторно витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2831/20, а саме оригінали заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 з додатками, оскаржуваної ухвали від 13.06.2023 та інших документів, що знаходяться у розпорядженні суду. До суду 28.09.2023 з Господарського суду міста Києва з супровідним листом №01-11.1/188/23 від 26.09.2023 надійшов 5-ий том матеріалів справи №910/2831/20. У призначене судове засідання 10.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2 і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідача-1 та третьої особи у призначене засідання суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету та довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Разом з цим, як було зазначено вище, відповідач-1 та третя особа належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; 3) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 4) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Варто також враховувати, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Як встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження наявності нововиявлених обставин позивач посилається на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 у справі №910/3431/22, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, якими, на переконання заявника, встановлені обставини настання гарантійного випадку за банківською гарантією №15343/18-ГВ від 10.08.2018. Так, під час розгляду спору у справі №910/3431/22 місцевим та апеляційним судами встановлено, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" надано суду докази на підтвердження факту порушення Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018, що є підставою для виплати банком банківської гарантії. Натомість, у даній справі судами встановлено, що всупереч вимог закону Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, а саме виникнення належних підстав для виплати гарантійної суми на користь бенефіціара у розмірі 278554,73 грн та підстави вимагати у відповідачів відшкодування її в порядку зворотної вимоги. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження та встановлення факту порушення зобов`язання принципалом станом на момент отримання вимоги, забезпеченого гарантією, а саме: порушення/невиконання умов п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018 (невиконання підрядних робіт протягом 150 календарних днів з дня надання дозволу на початок виконання робіт, але не пізніше 30.06.2019 та виконання роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт). Як було зазначено вище, однією з необхідних ознак існування нововиявлених обставин, без якої обставини не можуть вважатися нововиявленими, є те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Поряд з цим, Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" жодним чином не обґрунтовано того, чи були або могли бути йому відомі обставини, встановлені в межах розгляду спору у справі №910/3431/22, щодо наявності доказів на підтвердження факту порушення Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018. Так, зі змісту судових рішень у справі №910/3431/22 вбачається, що судами оцінювалися листування між Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за 2019 рік з приводу виконання умов договору, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року. Дослідивши вказані докази, суди встановили, що станом на 30.06.2019 Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" не виконало повний об`єм робіт, передбачений договором, що свідчить про порушення пункту 3.3 договору від 21.08.2018. Колегія суддів звертає увагу на те, що з позовною заявою у даній справі №910/2831/20 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося у лютому 2020 року. Тобто, станом на день звернення з позовом про стягнення грошових коштів за гарантією вже існували обставини та докази на підтвердження наявності гарантійного випадку. Поряд з цим, такі обставини не були доведені банком, як і не були надані докази на підтвердження факту порушення Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/17942/19, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17). Також у наведеній постанові касаційного суду зазначено, що у випадку, коли виникає судовий спір і суд встановить відсутність умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, недостовірність пред`явленої вимоги та/або порушення (недотримання) кредитором умов гарантій, у такому разі підстави для задоволення позову відсутні, навіть якщо банком-гарантом попередньо у позасудовому порядку приймалось рішення про те, що вимога кредитора відповідає умовам гарантії і підлягає задоволенню. З наведеного слід зробити висновок, що саме позивач у даній справі мав належним чином довести обставини настання гарантійного випадку для наявності можливості стягнути виплачену гарантійну суму з особи, що порушила зобов`язання, забезпечене гарантією. Таке доведення обставин передбачає, зокрема, подання позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Поряд з цим, з матеріалів даної справи вбачається, що Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" не надано доказів на підтвердження факту порушення Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018. До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей з приводу того, що банк намагався вжити будь-яких заходів щодо самостійного отримання таких доказів від відповідачів чи третьої особи або витребування доказів судом за його вмотивованим клопотанням. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" не доведено того факту, що обставини невиконання Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" п. 3.3 договору №1808000364 від 21.08.2018 не були і не могли бути відомі позивачу станом на час розгляду спору у справі №910/2831/20. Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суд першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/2831/20. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Апеляційний суд вважає також за доцільне вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Оскільки обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то правомірним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у її задоволенні. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/2831/20. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/2831/20 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 20.10.2023. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді В.В. Андрієнко С.І. Буравльов