Постанова Рівненський апеляційний суд № 563/107/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2023 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: захисника Ткачука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ткачука В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що 26 грудня 2022 року о 00 год. 08 хв. в с. Невірків водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. В поданій апеляційній скарзі захисник Ткачук В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судускасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову місцевого суду незаконною та прийнятою з невідповідностями висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поліцейський, знаючи, що тест покаже негативний результат, переконав ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані сп`яніння та йому необов`язково проходити тест, а можна відмовитись. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 серпня 2023 року (а.с.23). Текст оскаржуваної постанови захисник Ткачук В.М. отримав 10 серпня 2023 року (а.с.25). Апеляційна скарга подана 16 серпня 2023 року (а.с.26). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Заслухавши доводи захисника Ткачука В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд не проводився водій відмовився (а.с.4); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.3); - відео файлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі (файл 0057 час 06:00), а також визнання ним вживання алкогольної напоїв (файл 0057 час 04:50). Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що поліцейський, знаючи, що тест покаже негативний результат, переконав ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані сп`яніння та йому необов`язково проходити тест, а можна відмовитись та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній відмовився. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також стверджується поясненнями, вказаними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він не заперечує, що керував транспортним засобом, перед тим пив (ель) алкоголь, відмовляється їхати в лікарню. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Ткачуку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року. Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ткачука В.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович