Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/3447/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/3447/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Халімончука Р.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2023 року, з урахуванням постанови від 04 липня 2023 року про виправлення помилки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.12.2022 о 17 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. В. Фосня Овруцької ОТГ керував автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася по узбіччю дороги, внаслідок чого пішохід упала та отримала матеріальні збитки. ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, 17.12.2022 о 19 год. 00 хв. в с. Гошів Овруцької ТГ ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер». Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 26 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що він ДТП не вчиняв, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Вступна та резолютивна частина апеляційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржується постанова суду виключно в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому апеляційним судом остання переглядається в межах вимог апеляційної скарги. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.10 «є», п. 12.1 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301692 від 17.12.2022, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв, після обставин, зафіксованих в інших протоколах; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.12.2022; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2022; - рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП Турбала А.В. від 20.12.2022; - результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,52‰; - відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, заперечення в апеляційній скарзі факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для скасування судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із преюдиційним значенням постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2023 року в частині висновків про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У вказаній частині постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2023 року не оскаржувалася, тому є такою, що набрала законної сили. Не заслуговує на увагу і подана захисником ксерокопія постанови серії БАД № 640848, оскільки остання містить очевидні виправлення щодо місяця її складання та вчинення правопорушення ОСОБА_1 , без зазначення таких виправлень у визначений законом спосіб. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням постанови від 04 липня 2023 року про виправлення помилки - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь