Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2708/23

Справа № 450/2708/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/1121/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року, встановив : постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що він 24.05.2023 о 23 год. 33 хв. в с.Солонка в садово-дачному кооперативі 1 «Ратний Ветеран» Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 і, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився, що зафіксовано на нагрудних бодікамерах та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене повторно протягом року. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . Апелянт покликається на те, що відео файли долучені до проколу про адміністративне правопорушення не відображають повну картину фіксування, виявлення правопорушення, зокрема, факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказує, що дані відеозаписи суперечать даним протоколу. Зазначає, що було порушено право особи на захист, а саме апелянту не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння,не були залучені свідки при відмові особи від огляду та складанні протоколу. Вказує, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що у нього було бажання їхати на огляд в медичний заклад, проте працівники поліції сказали, що вже запізно, оскільки пролунала відмова від проходження огляду. Апелянт покликається на те, що вказаний в протоколі час не співпадає із часом відображеним на відеореєстраторі. У направленні про скерування на огляд зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад працівником поліції, а ?в протоколі зазначено, що останній відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки. ? Вказує, що з відеоматеріалів слідує, що зупинки т/з не відбувалося, такий автомобіль був припаркований, а біля нього перебував ОСОБА_1 , тому в останнього і не виникнуло обов?язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, так як він не здійснював функції водія. ???Звертає увагу, що на місці знаходження т/з. перебувало декілька людей (свідків), працівниками поліції їх не було опитано на предмет того, коли саме здійснював рух автомобіль і чи керував ним ОСОБА_1 ???Крім того, працівники поліції зазначають, що місце виявлення т/з., це їхній район патрулювання. Відомості про переслідування чи проведення примусової зупинки автомобіля відсутні. ????Місце вчинення правопорушення с. Солонка «Ратний Ветеран», що таке с.Солонка «Ратний Ветеран» - не відомо, що вказує на відсутність об`єктивної сторони, а саме місця вчинення правопорушення. Заслухавши пояснення адвоката Гриневича М.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У разі вчинення даного правопорушення повторно протягом року, відповідальність буде наставити за ч.2 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262949 від 24.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 30.05.2023 про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 05.12.2017 посвідчення водія статус якого «вилучений»; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 08.09.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Миколаївським районним судом Львівської області (накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування на 1 рік); рапортом інспектора поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7048171 від 25.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з CD-дисків, які містять фіксацію обставин події та підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та необґрунтованими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 520I» підтверджується постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7048171 від 25.05.2023. Дану постанову правопорушник не оскаржував. Щодо доводів апелянта про те, що долучені відеофайли не відображають повну картину фіксування правопорушення, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис, в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що було порушено його право на захист, не були залучені свідки при відмові особи від огляду та при складанні протоколу. Проте, відповідно, до ч. 2. ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, від підпису та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, жодним чином дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три ріко, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо скаргу ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА