Постанова Львівський апеляційний суд № 450/1476/23

Справа № 450/1476/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/723/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року, встановив : постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.12.2022 о 10 год. 15 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів 1061800 м., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями розміром 1,4х0,8х0,2 та розміром 1,8х0,9х1,2 на проїжджій частині дороги, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97 ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, вважає, що він не є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що сам ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталось ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження саме його посадових обов`язків. Крім того, стверджує, що з матеріалів справи не вбачається, що пошкодження автомобіля сталось саме із його вини. Звертає увагу суду, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі долучено до матеріалів справи без відповідної схеми, складено без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Вказує, що йому не було роз`яснено права, що порушує його право на захист. А також зазначає, що матеріали справи не містять відомості про те, що один із примірників протоколу під розписку було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи також не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є тільки схема місця ДТП. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частина 4 статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016532 від 21.03.2023, рапортом старшого інспектора з о/д відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві з додатками від 17.02.2023, реєстрацією ЄО №12236 від 28.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 28.12.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2022; копією листа служби автомобільних доріг від 06.12.2022 з переліком автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області та закріплених за ними підрядних та субпідрядних організацій для експлуатаційного утримання в зимовий період 2022-2023 року. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне серії ААД №016532 від 21.03.2023, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та особи-порушника. Апеляційним судом встановлено, що зимове обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області здійснюють п`ять підрядних організацій, серед яких є ТОВ «Автомагістраль-Південь», субпідрядником якої є ТОВ «Каміон Транс». І відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області та закріплених за ними підрядних та субпідрядних організацій для експлуатаційного утримання в зимовий період 2022-2023 року, який надала Служба автомобільних доріг у Львівській області, саме ТОВ «Каміон Транс» є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працює в підрозділі ТОВ «Каміон Транс», яке знаходиться в місті Золочів і займає посаду технічного директора. Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про відсутність відомостей на підтвердження того, що сам ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталось ДТП, є необґрунтованими та безпідставними. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що пошкодження автомобіля стались не з його вини, оскільки в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 28.12.2022, та додані фотознімки вибоїн на дорозі, з яких чітко можна встановити їх розмір, а також наявні фотознімки пошкоджень автомобіля. Інші доводи не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА