Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/1635/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2089/23 Справа № 180/1635/23 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп. Відповідно до встановлених судом обставин, 24 серпня 2023року о 22 год. 45 хв. по вулиці Долгова в місті Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DragerAlcotest6810, результат вимірювання склав 1,23 проміле. Крім того, 24 серпня 2023 року о 14 год. 40 хв. по вул. Сонячний квартал, буд. 10 в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час руху автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chetvrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а), п.2.3(б), п.14.6(а), п.12(1) Правил дорожнього руху України. З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасувати та провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, а в частині визнання винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом. Зазначає, що співробітниками поліції всупереч вимогам Інструкції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння та порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я. Також, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази в частині доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивні показання свідків. Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядаються. Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№256785, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; розруківкою результату проведеного тесту за допомогою алкотестеру Драгер проба якого є позитивною та складає 1, 23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, результат проби якого склав 1,23 проміле; поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 24 серпня 2023 року керував транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої, на пропозицію співробітників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с.6). Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, було запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, а також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатами позитивної проби алкотестеру також погодився, на направленні до медичного закладу не наполягав. Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині заперечення факту керування траспортним засобом є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, під час спілкування з співробітниками поліції мотор автомобіля був ввімкнений, останній повідомив, що прямує додому, той факт, що він перед цим вживав алкогольні напої, також не заперечував. Крім того в своїх показаннях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 , зазначив, що керував транспортним засобом та їхав у напрямку с. Магдалинівка, де був зупинений співробітниками поліції, які після виявлення ознак сп`яніння запропонували пройти відповідний огляд, пройшовши який, з результатами він погодився. Також ОСОБА_1 особисто підписав протокол та будь-яких зауважень не висловив, факт керування транспортним засобом не заперечував. Крім того останній, згідно із відеозаписом, не оспорював результати алкотесту та не виявляв бажання додатково пройти перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене, враховуючи, що співробітниками поліції під час огляду було застосовано технічні засоби нагрудні камери, якими було зафіксовано усі фактичні обставини події від 24 серпня 2023 року, додаткове залучення свідків не є обов`язковим, через що апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими. Інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця