Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/1643/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/466/21 Справа № 180/1643/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При обставинах встановлених місцевим судом 18 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, з вулиці Київської, на вулицю Перспективну в місті Марганець Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з бордюром, який розділяє зустрічні напрямки руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, 18 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Київській, біля будинку №200 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляції: - Пшенічніков О. В. просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП. Зазначає, що участі про розгляді справи не приймав, про дату та час повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови отримав 18.02.2021 року. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як зазначено його прізвище ОСОБА_1 , а за паспортом він ОСОБА_1 , не вказано який саме водій керував автомобілем, не визначений рух автомобіля. Зазначає, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не були свідками того, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 також не був свідком вчинення адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_5 не бачив який саме водій виходив з автомобіля. Вважає, що не долучено належних та допустимих доказів скоєння конкретною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки містять інформацію про знаходження автомобіля у нерухомому стані. Також, вказує, що матеріали справи за ст. 124 КупАП не містять інформації про спричинення пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому його неявка відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за його ствердженням копію постанови він отримав 18 лютого 2021 року, що не спростовується матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримані. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №479686 від 18.10.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, нестійка хода запах алкоголю з порожнини роту, та відмовився пройти обстеження на Драгер і від підпису, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що 18.10.2020 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» або в міській лікарні, також відмовився від ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та підпису в адмінпротоколі; рапортом інспектора А.В. Зімненко, де вказано, що при перевірці повідомлення, автомобіль «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 стояв посеред проїжджої частини дороги на перехресті вул. Київська та Перспективна м. Марганця, за кермом якої знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем не впоравшись з керуванням в`їхав в бордюру проїзної частини за що останнього притягнуто до відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУПАП; за письмовими показами свідка ОСОБА_5 , проходячи по вул. Київська біля магазину Астрея бачив автомобіль Audi НОМЕР_1 , який їхав йомц назустріч, через декілька секунд почув стук, повернувшись побачив цей же автомобіль з якого вийшов водій та намагався штовхати свій автомобіль; за показами свідка ОСОБА_4 , автомобіль Audi д.ню.з. НОМЕР_1 стояв біля магазину Астрея з вімкненими аварійними сигналами, і у якого було пошщкоджено переднє ліве колесо, за кермом якого водій спав, на пропозицію його допомоги відповів відмовою, після чого свідок викликав поліцію; відеозаписом, яким підтверджуються обставини вчинення водієм автомобіль «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Ствердження в апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в стоячому автомобілі та чекав допомоги, свідків не було спростовуються вище наведеними доказами наявними в матеріалах справи та письмовими показами свідків, які об`єктивно вказують, що автомобіль знаходився на проїжджій частині посеред дороги та за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , що підтверджує факт того що останній керував автомобілем. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засвідчують відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо стверджень апеляції про відсутність в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність інформації про спричинення пошкодження транспортних засобів є безпідставними і необґрунтованими. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, також, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції також встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду також об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №479681 від 18.10.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, і фототаблицею до огляду місця ДТП, де зафіксовано і зазначена схема місця ДТП, зазначені пошкодження отримані автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відірване ліве переднє колесо. Також підтверджується наведеними вище письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Отже, у своїй сукупності, письмові пояснення свідків узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП , і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що спростовує ствердження останнього про відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу і складу цього адміністративного правопорушення. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. Щодо посилання в апеляції на неправильне зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові судді вказано його прізвище ОСОБА_6 тоді як він є ОСОБА_7 , то у даному випадку зважаю на те, що дана особа в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, паспорту не надала, а долучена до апеляції ксерокопія паспорту не є належним і допустимим доказом, що загалом унеможливлює апеляційному суду перевірити ці ствердження і у даному провадженні виправити вказані описки, якщо вони мають місце. Крім того зважаю на те, що вказані описки відповідно до положень ст. 304 КУпАП, суд першої інстанції на будь якій стадії може ці описки виправити як за своєю ініціативою так і за ініціативою особи, яка притягується до відповідальності. З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко