Ухвала КЦС ВС № 755/4987/17

У х в а л а 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 755/4987/17 провадження № 61-14255ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, В с т а н о в и в: У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано 59/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Г. А. (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у вказаній справі. У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з тим заявником вкасаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення цього строку. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції і тільки 31 серпня 2023 року через свого представника адвоката Папазову Г. А. ознайомилась з текстом оскаржуваного судового рішення. Вказувала також, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення та направлення Київським апеляційним судом судових повісток учасникам справи. Оскаржуване судове рішення також не було надіслано в будь-який спосіб ОСОБА_1 . З огляду на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відповідач ознайомилася лише 31 серпня 2023 року, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм касаційний суд може поновити строк на касаційне оскарження згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України лише у разі пропуску такого строку з поважних причин. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 29 січня 2021 року, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року, яку оприлюднено в ЄДРСР 16 березня 2021 року, касаційну скаргу повернено ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків її касаційної скарги (щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження). У вказаному судовому рішенні зазначено, що у лютому 2021 заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 не містить посилання на пункти частини другої статті 389 ЦПК України як підставу касаційного оскарження судового рішення та їх мотивування, а отже остання не усунула недоліки касаційної скарги. Таким чином, вперше звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою у січні 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 знали про наявність оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та були ознайомлені з його змістом, що спростовує твердження представника про те, що зі змістом постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомилася лише 31 серпня 2023 року. З огляду на зазначене відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самої ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Визнати наведені у клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко